Alle Beiträge von Peter Vogelsanger

Preaching, Accusation, Guilt and Denial: Learning from Ignaz Semmelweis for Climate Communication

Climate preaching, calling on consumers to voluntarily protect the climate, induces a feeling of guilt which elicits climate denial and the observed reluctance to communicate the problem —climate silence. It is argued that climate preaching is therefore overall detrimental. The implicit induction of guilt and its rejection is a major reason for the difficulties to communicate on climate change. The argument is exemplified by the story of Ignaz Semmelweis, the pioneer of evidence based medicine who was born exactly two hundred years ago.

There is not much good about living an ecological lifestyle to mitigate climate change. But there is a lot bad about advertising it.


A personal account of denial

It was around 1978. I was busy spray-painting my kayak, when someone pointed out to me I was also busy destroying the ozone layer. It could be read in the newspapers, she said. I did not immediately believe her. For a moment I had fallen victim to what is defined below as the accusation rejection bias.

They won!

The government of the US, the world’s most powerful nation, both militarily and economically, has been taken over by climate (science) deniers. As if this alone were not terrible enough: They were elected democratically. This victory by science deniers is unprecedented.

The takeover happened over 150 years after the greenhouse effect of CO2 was first measured in a lab, and more than one hundred years after the effect of augmented atmospheric CO2 concentrations was first quantified and predicted on the geophysical level —by mere brainpower, paper and pen.

Caveats also occurred: CO2 will be easily taken up by the oceans; absorption bands of water vapor and CO2 overlap; the west antarctic ice shield is stable; clouds fully moderate greenhouse gas induced warming; aerosols do; etc. These caveats indicate a psychological pattern, a desire to discover a bright side of the situation and communicate about it. The caveats were nevertheless all dispelled.

We now experience the unequivocal confirmation of old, essentially undisputed science. 30 years ago James Hansen made precise predictions and testified before the same congress that is now dominated by outright deniers.

The global average temperature now ventures into a realm never experienced by human civilizations. Unless effective political action is taken, it will in the foreseeable future increase to degrees never ever experienced by any creature of the genus homo.

We are witnessing the first devastating irreversible effect of greenhouse gas induced warming and CO2 in the oceans: the destruction of coral reefs, the ecosystems on which much if not most of the diversity of life in the oceans depends.

The deniers won. Maybe they won even more than their original promotors wanted them to win.

The sides are divided and continue to get polarized.

At least for now, the deniers go stronger than ever and the other side is largely paralyzed.

What has gone wrong?

Climate Silence

While all this happened and happens, there is still a strange silence. Politicians, neighbors and even scientists are reluctant to talk about climate change. Why is that?

Now what?

It is overdue for us climate communicators to thoroughly analyze our difficulties, our approaches to communicate the problem, to rethink our acts —and readjust.

→ Jump to Part 2 – Guilt and Consequences for Climate Communication

Part 1 – Semmelweis‘ Challenge

Remembering Ignaz Semmelweis

August 13 should be highlighted in every climate communicator’s agenda. On August 13 in 1865, Ignaz Semmelweis died in the Landesirrenanstalt Döbling. He had been lured there only a fortnight earlier by Ferdinand Hebra who committed him to the asylum for the mentally deranged near Vienna. Hebra was a leading capacity in his field, dermatology, and one of Semmelweis‘ teachers in medicine. As the editor of the Viennese medical journal, Hebra had announced Semmelweis‘ breakthrough discovery in obstetrics (the branch of medicine that deals with childbirth) and had given it due acclaim. The document which, seventeen years later, attested Semmelweis a mental disease had been signed by János Balassa, Semmelweis‘ house doctor, an internationally recognized authority in plastic surgery and a pioneer of cardiac resuscitation.

Ignaz Semmelweis in 1860
Ignaz Semmelweis in 1860 | Copper engraving by Jenö Doby.

An autopsy of Semmelweis‘ body was carried out by Carl Braun, who succeeded Semmelweis at the maternity clinic of Vienna’s Allgemeines Krankenhaus only a few years after Semmelweis‘ landmark discovery. Braun was Semmelweis‘ nemesis, both in Vienna and later in Budapest. By then, Semmelweis had few friends among obstetricians. (Braun, like Hebra, was awarded the honor of knighthood in 1877, at a time when germ theory had explained Semmelweis‘ findings.)

Multiple bone fractures were inflicted upon Semmelweis, supposedly by his guards, when he was forcefully delivered to the asylum. The fractures were not reported by Braun nor anyone else of his time. They were revealed a century later, in 1963, following an exhumation of Semmelweis‘ bodily remains. This mistreatment was not responsible for Semmelweis‘ death, however.

Ironically —or perhaps perfidiously— he was killed by an infectious disease, similar or even essentially equal to puerperal sepsis, also known as childbed fever. It remains unknown whether the infection was accidental or deliberately inflicted. The prevalence of inconsistencies around his death supports the hypothesis that Semmelweis was murdered.

The degree, nature and cause of his mental illness also remains unclear. An advanced state of syphilis or Alzheimer’s disease are being hypothesized among other candidate illnesses. It also remains unclear to what extent Semmelweis had been made to loose his mind trough ignorance, indifference and rejection.

At the time, Vienna’s Allgemeines Krankenhaus was among the world’s leading hospitals for medical treatment and research. In an attempt to contain infanticide —or perhaps rather prostitution— women were urged to give birth in hospitals.

Admission to the obstetrics clinic was free of charge for the pregnant. Nevertheless, pretending to not have been making it to the hospital in time, many preferred to bear their children in the street. Their chances of survival were much higher if they stayed clear of hospitals, where often one in ten mothers died in their childbed. The death rate could be twice as high, during months.

From at least ancient Greece onwards, until Semmelweis‘ time, medical wisdom was dominated by the belief that an alleged equilibrium of four bodily fluids was key to the health (and temperament) of a patient. Failures of the theory were systematically excused by the pretense that every medical case was as individual as was the patient.

The advances by Louis Pasteur and others still lay a couple of decades in the future. However, in Semmelweis‘ time as a doctor in Vienna, medical practices and knowledge had already progressed beyond superstition and false excuses for shortcomings.

  • The existence of transmitting diseases was well accepted.
  • Vaccinations with cowpox against smallpox, invented in China in the 16th century, were applied widely.
  • Decades before Ignaz Semmelweis‘ discovery, the Italian Agostino Bassi had proven with experiments that a microscopic «vegetable parasite» —a fungus, really— caused a disease in silkworms which in turn devastated the French silk industry.
  • Semmelweis wrote about the similarity —and difference— of contracting diseases transmitted directly from one person to another and the indirect transmission he discovered. Albeit not yet declared, and far from explained, germ theory was in the making.

Three years before Semmelweis‘ discovery, US American physician and writer Oliver Wendell Holmes had already strongly proposed that puerperal fever was contagious, that it could be transmitted via doctors, their hands and instruments and that hygiene was key to the prevention of the disease. He did not focus on hand hygiene as much as Semmelweis. But he was also confronted with the dismissal and rejection of his findings, essentially for the same reason.

Charles Meigs, another US obstetrician, who objected Holmes —and Semmelweis— stated that doctors were gentlemen and gentlemen’s hands were clean. That was in 1854, 10 years after Holmes‘ and seven years after the initial publication of Semmelweis‘ findings. Meigs‘ book mentions Semmelweis (as «Semmelweiss»). It is a collection of examples to suggest doctors were not guilty of spreading puerperal fever. 1

Meigs explicitly rejects the implicit accusation of having himself been an agent of transmission of puerperal fever: «[…] I certainly was never the medium of its transmission.» 2

Unlike Semmelweis, Holmes did not let his adversaries take control of his life, made his point and moved on. Despite the opposition, his conclusions were known in Britain and, somewhat ironically, when Semmelweis stressed the importance of hand hygiene to prevent contagion with puerperal fever, his claims were rejected also under the pretense that they were not new.

Chloride of lime, which Semmelweis would advocate, was long believed to have disinfecting effect, including against puerperal fever, as is evidenced by an account from 1829 referenced by Meigs. 3

Autopsies were standard practice to search for clues to explain the occurrence of diseases or to instruct medical students, which, together with Semmelweis‘ systematic approach, indicates that in the mid 19th century medicine was busy moving towards scientific scrutiny.

And autopsies, Semmelweis revealed, were an essential part of the problem. After having tested and rejected at least two very different hypotheses he identified a deadly cycle that killed about one hundred thousand women per year in obstetrics clinics —and would keep killing them for at least two more decades, despite Semmelweis‘ discovery.

It was common practice for students or doctors of obstetrics to examine the body of deceased. Without properly washing their hands in between, they could dissect the body of a woman who had fallen victim to puerperal fever and go on to examine the vaginas of pregnant women. With their fingers they recycled the disease from the dead to the living, sometimes to the yet unborn too.

Several factors helped Semmelweis identify the problem. The Vienna maternity clinic had two branches, one operated by doctors and students, the other mostly by midwifes. The pregnant women who were directed at the doctor’s branch of the clinic suffered and died from childbed disease significantly more often than those who were looked after by midwifes —who also refrained from vaginal inspections.

The two branches‘ different reputation made many women solicit to be permitted to the safer branch of the maternity and they sometimes cried in desperation if their wish was disregarded. (They were not given the choice.) Also, the pregnant women who preferred to give birth in the street did not normally catch puerperal fever.

Another hint was the death of a pathologist, a dear colleague of Semmelweis. After having been wounded by a student’s scalpel during an autopsy, the pathologist contracted a fever and died. The symptoms of his disease and his dead body suspiciously resembled those of the women who all too regularly died in their childbed.

Last but not least, Semmelweis —unlike most of his colleagues— acknowledged that he himself was a major part of the problem.

A conflict with his superior, Johann Klein, helped him discover his own deadly effect. Semmelweis was not Klein’s protégé, to say the least. Perhaps, differences between the two sprang from Semmelweis‘ ambition as a scientist. Klein’s scientific ambitions flew low and he might have preferred to obstruct Semmelweis‘ career. Or, possibly, their opinions diverged over political issues. Whatever the reason was, in late 1846, Semmelweis‘ appointment was not prolonged and and he, who had done most of the autopsies, had to pause.

As a consequence, deaths from puerperal fever in the men-run branch of the maternity clinic dropped to a few percent, the level of the branch run by midwifes. When, soon afterwards, in March 1847, Semmelweis was allowed back to work, autopsies resumed and death rates sprang back up to near record heights.

Semmelweis concluded and imposed that hands needed to be washed thoroughly in a chlorine solution between autopsies and vaginal inspections. Consequently, death rates from childbed fever plummeted. That was in May 1847, 18 years before Semmelweis‘ death.

He believed that traces of decayed material from the dissected bodies stuck to the fingers of the doctors and students. (Streptococcus pyogenes bacteria then infected the unfortunate women. However, the discovery of the truly deadly agent was decades away.)

He opted for the solution because he had noticed the smell of death was sticking to his hands well after the autopsies, but could be removed by washing his hands in chlorine of lime.


To this point, it reads like an interesting account of an early and important scientific discovery. But Semmelweis‘ tale doesn’t stop here. From a psychological perspective, for climate communications, and as far as Semmelweis‘ personal fate is concerned, the interesting part of his story commences here.

Regardless of diligently compiled statistics and the many lives spared, Semmelweis‘ claims were soon disregarded. Moreover, he was accused of not living up to the scientific credence and standards of his days.

Only two years after his breakthrough at the hospital his assignment was again not prolonged —definitely, this time. He was offered a minor position in academia but refrained from accepting it.

A German speaker from Buda, Semmelweis returned to Pest, disappointed. (The two parts of today’s Budapest were not yet united.) There he took an unpaid position as the honorary director of a minor maternity clinic. While the problem had been rampant before, under Semmelweis, puerperal fever was eliminated almost entirely in that clinic. But once again, he was disregarded, even vilified.

The story of success but disregard repeated itself once again, after he had been able to get a position at the university hospital in Pest.

He is now considered a pioneer of evidence-based medicine. However, several decades should pass between his achievements and the posthumous recognition of his work and his rehabilitation.

Why the rejection?

It is often claimed that he was ignored, treated with disrespect and even accused of wrongdoing because he attacked and offended his colleague doctors unnecessarily, the longer they ignored his view and recommendations. These claims are difficult to support, at least from his public communications. In his 102-page open letter to obstetricians throughout Europe which he wrote in 1861, the tone of his writings is not extraordinarily aggressive —if compared to, for example, how Karl Marx, a contemporary of Semmelweis, dealt with his competitors, adversaries and should-be friends.

Rather, there is indication that Semmelweis sought to minimize the faults of his colleagues and weaken the accusation.

While Semmelweis claimed that all puerperal fever infections «from outside» could be eliminated without exception, if strict hygiene were observed, he attributed residual cases of childbed fever not to transmission but to infection «from inside», as he called it. He claimed that a deadly material, essentially the same «decayed beastly-organic substance» («zersetzter thierisch-organischer Stoff») that he suspected were transferred from the sick or dead to the healthy and living, could also develop inside the victims rather than always having been brought about from the outside.

He suggested this way of «internal» infection even though there had been a long time at the Vienna hospital without any deaths from childbed fever, before autopsies were made. And there was an entire month without deaths from childbed fever, March 1848, when Semmelweis had temporarily succeeded to enforce a more rigorous hygiene policy: Doctors had to wash their hands not only after autopsies, but before any inspection, too. These periods without deaths essentially disproved the hypothesis of spontaneous internal development of the infection. It is hardly conceivable that this conclusion escaped Semmelweis. He nevertheless excused his colleagues from residual fatalities, when he probably should have attributed them to a lack of strict observation of his policy or generally inadequate levels of hygiene —the latter of which he also correctly believed were another way of disease transmission (open wounds, transmission via instruments, bed sheets, etc.). Semmelweis was rather trying to find a way to excuse his colleagues than to accuse them for all fatalities from puerperal disease among their patients. (Semmelweis was nevertheless right with his suspicion of internal infection insofar as the dangerous bacteria could be brought to the hospital by a pregnant woman herself with an infection of the respiratory organs, but he could not have known about it.)

Either way, whether Semmelweis unnecessarily accused —as mainstream historic opinion posits— or whether he, as I found, had rather been seeking to avoid accusations: It is safe to say that for him the truth was more important than friendship and his larger social environment. And, either way, whether explicit or implicit, his message war loaded with accusation.

Merely half a dozen authorities in his field supported Semmelweis. (One of them felt so deeply ashamed that he committed suicide after reckoning to have infected his pregnant cousin.) All other obstetricians ignored or rejected his findings, often vehemently. Yet, some of Semmelweis‘ most vocal critics, including his nemesis Carl Braun, discretely ruled out autopsies or vaginal inspections or strictly separated the two activities, with notable results, Semmelweis claimed. Many doctors knew Semmelweis was right, he pointed out in his open letter from 1861, but they did not admit to it.

After having seen his achievements dismissed, Semmelweis remained rather silent. From 1858 onwards, however, he made another attempt to make his voice heard and published three books, including his main work, in 1861. It was also largely dismissed.

Naturally, it became gradually more difficult for Semmelweis not to appear being offensive towards his peers. At first the implicit message had been that they killed women inadvertently. As time went by and women kept dying, the implicit message inevitable became this: You keep on killing hundreds of thousands of women, knowingly. Semmelweis then also accused his colleagues explicitly, at least in closed letters.

Why is it so easy for the special interest groups working on behalf of the fossil fuel industry to make their voices heard and propagate denial, while climate communicators keep failing at their task?

Part 2 – Guilt and Consequences for Climate Communication

Reviewing the Semmelweis reflex

The «Semmelweis reflex» or «Semmelweis effect» is supposed to explain Semmelweis‘ failure to make his message heard. In Wikipedia it is «a metaphor for the reflex-like tendency to reject new evidence or new knowledge because it contradicts established norms, beliefs or paradigms».

However, this definition misses the main reason why Semmelweis failed to be persuasive. He had virtually had no choice but to accuse his colleagues. Even when he didn’t accuse them explicitly there was still an implicit but stark accusation, because the life of so many were obliterated. Moreover, the accusation was linked to impurity, an accusation difficult for people to put up with psychologically. (It is almost a historical standard to vilify people by claiming them being impure; reticence towards hand hygiene in hospitals is still a big problem.)

There is a special element to Semmelweis‘ problem that goes beyond belief perseverance, an endowment effect for including non-material goods, the confirmation bias or the tendency to cling to an existing theory or worldview —and to reject a new theory or worldview.

This special element is the implicit accusation.

It would be sensible to redefine the Semmelweis reflex to incorporate the characteristic and probably determining aspect of Semmelweis‘ problem:

If a message, implicitly or explicitly, includes an accusation of the recipient, the latter is inclined to reject the message and has a tendency to accuse the messenger instead.

The rejection of the message and the tendency to raise a counter-accusation are two different elements of the suggested redefinition of the Semmelweis reflex. These two elements could be kept apart.

  • The rejection of a message with an underlying accusation could be called the accusation rejection bias.
  • The tendency to accuse the messenger if the original message includes an implicit (or explicit) accusation could be called the accusation reflection effect.

Semmelweis‘ problem was not so much the contradiction of «established norms», as the current definition of the Semmelweis reflex suggests. Much more, his problem was that, even though he did not say it like this at all, the message to his colleagues was inevitably heard like this: You kill women en masse by sticking your filthy fingers into their vaginas.

Who would want to perceive that? It should be little surprising that Semmelweis‘ message was not well received.

The don’t kill the messenger saying proclaims the difficulties there are to convey an inconvenient truth. It should not be surprising that a message which is far more than inconvenient, but a severe accusation —even if implicit—, is even more difficult to get across.

Distorted communication

There is an other reason why Semmelweis gained little support. Not only did his colleagues not want to hear what he had found out, they did not want to tell it either. There is yet another psychological factor that aggravated Semmelweis‘ challenge.

It could be called the implicit accusation inhibition to describe the reluctance to communicate fully, a tendency to communicate mildly or the failure to communicate correctly if the message implicitly includes an accusation.

Psychologists found out long ago that humans rarely tell things as they are or that we are astonishingly reluctant to say what would have to be told in order to be honest. This is because the undisguised message is often not appealing to the people we communicate with.

Being worried about making friends and allies and not losing them, we almost always carefully navigate between being honest to ourselves and the facts on one hand and, on the other hand, avoid being offensive towards who we communicate with.

Not only our perception is full of biases that serve to please ourselves. Our communication is also biased. It is skewed to please the recipients of our messages —and keeps us out of difficulties.

Although they are seeking the truth and are supposed to communicate it in full, scientists are not free of biases. For example, it is convenient to proclaim that the sun might come to help —certainly quality science, but perhaps nevertheless a case of lesser accusation messaging. Either way, of course, the deniers are all to happy to use the information and deceive the public, as is explained by Peter Hadfield. (Earlier, much the same argument was raised by denier Fritz Vahrenholt and is replied to by Stefan Rahmstorf).

In terms of climate change, the implicit accusation inhibition favors:

  • Climate silence (reluctance to communicate)
  • Lesser accusation messaging, the preference to discover and spread comforting, mild or positive climate information
  • Outright climate denial-messaging (communicate incorrectly)
Biased climate communication

The Semmelweis reflex as posited above, which stresses the element of accusation, and the implicit accusation inhibition are key to understanding important biases in climate communication.

Climate preaching, calls for voluntary personal climate mitigation action, typically consumer appeals, include an implicit accusation and induce guilt, rejection and denial —as Ignaz Semmelweis‘ findings induced guilt, resistance and denial. The resulting resistance hampers the conversation about climate change —in much the same way as the communication of Semmelweis‘ important findings was affected.

Because even the best possible voluntary responses to climate preaching cannot significantly mitigate climate change the overall effect of climate preaching is negative. Hence it should be omitted, argues this article.

Climate silence

There is a strange silence on climate change. It is well documented for the US, but, of course, it is not restricted to the US. It has been tried to explain it as a spiral of silence. The spiral of silence is a mechanism related to groupthink, the tendency to align ones own opinion with mainstream opinion or the opinion of opinion leaders, including the media. The theory is backed by observations. It posits that, to avoid isolation, those who do not adjust their opinion nevertheless keep quiet and thereby relatively strengthen the mainstream opinion, which causes a reinforcing feedback and elicits a spiral, the spiral of silence.

Groupthink is a very important factor in climate communications and the perception of the problem, there can be not doubt about that. Furthermore, equally without doubt, groupthink polarizes.

The spiral of silence theory on its own is compelling. However, it clearly falls short of explaining the silence among those who think climate change is real and should be addressed. And that is the majority, even in the US! It, by the way, also falls short of explaining the peculiar zeal exhibited by the other faction, the minority faction, to hammer down on what some of them denigrate as global warming theory or even as as an outright hoax. (And, mind you, they are certainly not all paid and professional deceivers of the public.) Essentially, as far as the observed silence on climate change is concerned, the spiral of silence theory fails to explain the observations.

There must be a different explanation for the observed silence. There is a psychological driver, a deeper cause for the silence. It is the implicit accusation inhibition.

We don’t we want to talk about climate change with our neighbors, friends, relatives or peers —or voters (Germany, US 2012, US 2016) because nobody wants to hear it, feel accused and guilty.

We neither want to accuse nor do we want to be accused. If the accusation happens anyway, it tends to be rejected. Semmelweis‘ story is telling.

The denial machine fueled by special interests is part of the difficulty to get the climate message across. There can be no doubt about the effectiveness of the professional ‚Merchants of Doubt‘ with their sponsors in the fossil energy industry. Both might be driven not only by economic interest but a the desire to avoid a feeling of guilt, too.

Furthermore, the influence of groupthink on denial is striking. 4

However, the question remains: Why is it so easy for the special interest groups working on behalf of the fossil fuel industry to make their voices heard and propagate denial, while climate communicators keep failing at their task?

Survey results for the United States should make us attentive. US citizens want to solve a problem which they don’t acknowledge and certainly don’t want to talk about (see video clip below).

«Americans believe they can solve a problem, even if they don’t believe we have a problem but they are not talking about it.» | Richard Alley in press meeting at AGU 2017 conference. Clip. Full video.

Scientific reticence and the least drama

The implicit accusation inhibition may be the key reason for many climate scientists to be reticent to explain the inconvenient truths as pointed out by James Hansen long ago or to err on the side of the least drama, as it is called in this paper?

Support for complacency, lesser accusation messaging or outright misleading communication persists to this day (we can allow for a lot more CO2 emissions than previously thought to stay within 1.5 degrees of warming).

A delusional case of lesser accusation messaging has even gone mainstream among climate scientists: Future generations, they assume or suggest to rely on, will net remove massive amounts of CO2 from the atmosphere in the second half of this century (Joeri Rogelj here; UNEP there, page 50, tacitly cut-off at 2050 to hide the assumption of massive net carbon dioxide removal).

Almost 10 years ago climate scientists started to finally, finally, but still cautiously, explain to the world what they should have been shouting out loud for decades: That CO2 emission must be eliminated altogether —completely. They should, finally, finally, tell the (not) ‚policy makers‘ that CO2 emissions must be cut now, right now, not later. But only a few reputed climate scientist dare to clearly hold this position and question the feasibility of massive net CO2 removal, as Stefan Rahmstorf does here.  I wish to yet find a climate scientist who denounces the real achilles heel of the belief in massive net CO2 removal, the missing political feasibility of net carbon dioxide removal.

The long reluctance to explain the need for a zero carbon world and the claim that there will be significant net CO2 removal are both very consequential cases of implicit accusation inhibition — by omission or misleading optimism, respectively.

The implicit accusation inhibition may be the key reason why climate scientists tend to err on the side of the least drama.

There are also those who err on the side of the most drama, but they —examples one, two— are not usually climate scientists and, like many deniers, they are attention-grabbers. Their communication also unnecessarily induces guilt and should be condemned.

Few want to communicate the problem in the first place (implicit accusation inhibition). To reject the implicit accusation that underlies the climate change message, many deny the facts altogether (accusation rejection bias). Instead they accuse the messenger of being part of a conspiracy or to be acting out of greed. Scientists want more attention, they allege, and more funding. Politicians, they claim, make up global warming because they want more tax. As implausible and ridiculous as these assertions are, they are widespread (accusation reflection effect).

There is an accepted taxonomy of global warming denial, established by John Cook and the team at Skeptical Science:

  • Level 1: It’s not happening
  • Level 2: It’s not us —or it isn’t CO2
  • Level 3: It’s not bad —or CO2 isn’t
  • Level 4: It’s too hard to solve

These levels differ in their degree of problem acknowledgement, but the rejection of the implicit accusation is common to at least the first three levels of denial.

Consistent with the main argument of this article, the strongest rejection is on level 2: It’s not us —or it isn’t CO2! Climate denial often calls into question the effect of CO2, the greenhouse gas we all know we emit.

Induction of climate guilt

The accusation that comes with communications on global warming is subtle. Almost everybody in the industrialized world drives a car, flies or buys stuff. Even if this were not being pointed out by many climate communicators (examples here and here): Virtually everybody contributes to CO2 emissions and the perception of the climate change message as an accusation is inevitable, even if no accusation is made explicitly.

«… running a bit hot!» Self-centered impression management and implicit accusation by nerdy activist getting comical. | Video excerpt from Modern Family. Original)

Yet, the accusation, albeit mostly implicit, is stark. To raise the climate voice means to implicitly accuse the recipients of bringing about disaster.

Countless species will be driven to extinction by global warming and CO2 in the oceans, and that will be forever.

For those worried more about human welfare, there is plenty of material to spot an implicit but strong accusation in the climate message too.

A pattern of rejection

Why is the denial machine most effective in the US, the country of super individualism, where government is vilified and therefore marginalized and in turn individual responsibility overstated and overrated, the country of gas guzzling cars and super-consumption; the country with rampant per capita CO2 emissions? It is no coincidence.

Why is there the strange refusal to acknowledge the ‚human caused‘ part of the climate problem, but agreement to solve it? I is because there is the implicit blaming (and consequently perceived reason) to feel guilty about the cause of the problem. Yet, there is no reason to feel guilty about the solutions.

Engineers should be particularly adept at understanding and appreciating science and physics, including geophysics. However, someone who did a lot to counter active contrarians once contemplated: «A typical denier is an engineer in his fifties.» If so, it can be explained. What engineers do in their professional lives almost always results in important CO2 emissions. They have much reason to feel guilty.

On the other side: People in countries that don’t much cause it, but rather suffer from global warming, are inclined to accept climate change and are even sometimes overly zealous in blaming climate change to be at work where it isn’t. It is no coincidence, either. They have the least reason to feel accused and guilty.

Peculiar affinity to denial by environmentally concerned

If you are often in touch with people who are environmentally concerned and even engaged in environmental action, including climate action, you notice something strange: Many of these people disbelieve that global warming is happening or that it is human caused. How strange is that? Can it be explained? I believe it can. There are essentially two ways to deal with guilt: Act or deny —or repeat the wrongdoing to overcome the feeling, as will be explained in another paragraph. Many environmentalists, I dare to hypothesize, are particularly susceptible to experience guilt and use both methods to deal with the unwanted feeling. They commit little acts that are well suited to relief heir feeling of guilt (but are inappropriate in the face of the problem) and they deny the problem at the same time! Both their reactions are specifically targeted at not feeling guilty.

The parallel (almost) too terrible to mention

The holocaust under Nazi rule may not normally be compared to anything else. Its outrageousness demands exclusivity. In the Swiss parliament, Jonas Fricker recently compared the transportation of pigs to be killed in slaughterhouses with the the death trains of the Nazis. He saw himself quickly politically lynched, including by members of his own party, the Greens, assisted by one popular newspaper (despite alleged regret, in the same bed), although it could have gone without saying that Fricker has no affinity with those inclined to belittle or deny the severity of the crime that the industrial killing on Nazi territory was. Within days of his controversial statement, Fricker resigned from his post as a member of parliament.

Journalist Peter Hadfield, who, as Potholer54, debunks climate denial like no other, abstains from calling climate deniers what they are («deniers»), because the deems the term to be too close to holocaust deniers and doesn’t want the two kinds of deniers to be compared, associated or confused with one another.

It should not be necessary to state this, but, mind you, this section does not in any way aim at belittling the holocaust committed under Nazi rule.

While the severity of the holocaust should not be under debate, the severity of climate change lies mostly in the future and therefore remains to be experienced and judged about. To refrain from any comparison of elements of the holocaust with elements of what is being done now would be wrong. For example, Adolf Hitler never visited a concentration camp. How did and does Donald Trump deal with the people of Puerto Rico before and after hurricane Maria? There is a huge difference between what was done under Hitler and what is done, or rather, is omitted, in the US under the current administration. However, these differences should not forbid the drawing of parallels between aspects of the holocaust and aspects of other topics.

Another example: The complacency of high level politics and the general public in the face of global warming is reminiscent of the complacency by those who knew and should have known among the Nazi rulers and those under the Nazi regime —although, again, there are very important differences.

While climate change and the industrial killing in concentration camps are clearly not the same thing —that, too, should go without saying—, there are parallels in the denial of climate change and the denial of the holocaust, respectively.

Both cases of denial are supposedly improbable. They are both extremely weird and surprising. Both cases of denial should very clearly not be there.

The peculiarity of the denial of the Nazi concentration camps and the mass killings should not require much explanation. There are preserved camps, victims, survivors, liberators and other witnesses, interrogation protocols, testimonies, files with names. There are films and photographs, to mention the probably most disturbing and most amazing pieces of proof.

The peculiarity of the denial of global warming is a bit more difficult to explain. The greenhouse effect of atmospheric gases was first theorized by Joseph Fourier in 1824. 36 years later, in 1860, John Tyndall measured the capacity of some gases to absorb and emit long wave electromagnetic radiation. During these 36 years, the atmospheric greenhouse effect and its consequence for earth’s surface temperature was truly a theory. In the 19th century, however, only few specialists were interested in the issue and the public abstained from the debate —if there was any debate at all. Temporary caveats were rather quickly moved out of the way as they appeared, by Guy Callendar or Charles Keeling, for example. (Because there is no public awareness of any settlement of the debate, the fossil fuel industry profited from the seeming void and succeeded in relegating global warming to the level of «theory» which it really had quietly ceased to be long ago.)

For decades there was a fiercely fought scientific debate over the existence, or not, of continental drift. The public took notice and participated in the debate. Evidence accumulated to the extent that the theory could at some point virtually be considered proven. In the opposing camp, many scientists and much of the public nevertheless clung to their old conviction and rejected continental drift theory. However, when it was discovered that ocean crust is formed continually and new ocean crust displaces older ocean crust, which in turn shifts continental plates around, the debate over continental drift was terminated. Scientists now measure the amount of continental drift which confirms and quantifies the effect of the discovered mechanism at work. These days, you don’t notice many still insisting that continental plates are immobile.

When there is proof provided for a theory, there is no longer any debate and the theory becomes an acknowledged fact. At least, that is what could be expected. Only a fraction of the available proof of the holocaust should silence any debate and safely prevent denial. Unequivocal results from reproducible measurements that provide proof of a theory normally terminates any debate around any scientific issue.

Not so with the denial of the holocaust, though. Not so with global warming denial, either.

These days, many other scientists measure the warming of planet earth which confirms the effect of the measured radiative properties and measured elevated concentrations of greenhouse gases. The denial of global warming is not just weird. It is excessively strange. Why was the debate settled in one case, plate tectonics, but not in the other two cases? In the one case, humans do not cause the observed fact, in the other cases, humans did or do cause it.

There are of course some psychological biases involved in the late rejection of continental drift theory. But no humans are responsible for the shifting around of the continents. Therefore, the case is a useful benchmark to compare other cases of denial with.

What do our two very peculiar cases of denial, the denial of the Nazi holocaust and the denial of global warming have in common, but continental drift theory does not? Your are guessing correctly. It is the element of guilt.

If it is asserted that guilt induction induces the denial of the holocaust, it may be objected that the holocaust deniers were not responsible for the wrongdoing themselves, which is of course true. Their parents were responsible or their grandparents, or the former’s or the latter’s friends, or compatriots, or someone else with the same or a similar political orientation –or just another human being did it or failed to counteract the crime. It doesn’t have to be precisely guilt, or felt shame for oneself, that causes denial. It may be anything that negatively impacts on one’s own self-esteem.

How far back in time can the wrongdoing be or how much dispersed in a large group can the responsibility be to negatively affect self-esteem or induce a feeling of discomfort, guilt or shame? Very far back and almost infinitesimally dispersed.

Whenever the capable, well armed and cooperative hunters of the species homo sapiens found or conquered new land, they drove many animal species to extinction. Eurasia, the Americas, the many islands of the Pacific (every one of them), the islands of the Siberian arctic ocean, what are today New Zealand or Madagascar: Whichever scene you chose, same picture everywhere: Homo sapiens arrived, animal species disappeared. The later the invasion, the more skilled and better armed the hunters, the more thorough were the extinctions. Most manifestly affected was the megafauna, i.e. animals about the size of humans or larger. The tragedy is sometimes referred to as the Quaternary extinctions. True, nobody was there to photograph the slaughtering or count animals. Nobody was there to report numbers on snow cover, precipitation or sunspots, etc., either. The evidence for the Quaternary extinctions is nevertheless overwhelming. But not only the evidence is rampant. Denial is rampant, too. Still, there is widespread denial of the Quaternary extinctions, both among scientists and certainly in the public sphere.

Not the extinctions themselves are still being questioned. The human cause of it is! Does that sound familiar? To explain the Quaternary extinctions, climate change is invented over and over again to have caused it no matter how little plausible that theory is. When it helps our self-esteem, climatic change was there. When it damages our self-esteem, climate change isn’t there. The human mind, its creativity and its capacity to be biased is remarkably flexible. It is capable of making facts up if it pleases its self-esteem. Not less impressive is the human mind’s capability to repress and distort facts if doing so comforts the mind and reassures the soul.

Models of Wooly mammoth and American mastodon.
Models of two of the best known of the many victims of the Late Quaternary Extinctions: A wooly mammoth (left) and an American mastodon.

There can be little doubt, that the denial of Darwinian evolution is dominated by religious concepts and early indoctrination. And ideology undoubtedly plays a big part in climate denial, too, as is succinctly explained by Eugenie Scott. Additionally, both the denial of evolution and the denial of climate change might be reinforced because both contested pieces of science negatively impact human self-esteem.

Perhaps, holocaust deniers are rather affected by another bias than by a desire to avoid guilt or shame or a desire to uphold self-esteem. It may be guessed that holocaust deniers are statistically inclined to belief in a just world. In view of the extreme injustice that the holocaust was, they might prefer to deny the facts rather than revise their view of the world as a just one. The human psyche is complicated. Several biases may be at work to distort a piece of cognition.

An special bias for denial

The bias called just-world belief describes the human tendency to view the world as more fair than it actually is. This bias makes us believe, disproportionately, that people deserve what happens to them. There is a test to assess the degree to which selected people (i.e. participants of a psychological experiment) believe in a just world. In 2010 scientists Matthew Feinberg and Robb Willer reported on two studies they conducted to determine specifically the influence of just-word belief on the denial of climate change. In their first study, participants who were told that climate change is practically unresolvable showed increased levels of climate denial, but only if they were strongly inclined to believe in a just world. If told that climate change can be resolved easily, denial in that same group was reduced equally significantly. Those on the other side of the spectrum of just-world belief were less affected by the messaging. They responded on both types of messaging with slightly reduced (marginally significant) changes in their level of denial.

In the second study, one segment of the participants were primed with statements supporting or eliciting just-world belief. The segment was primed with messages contrary to just-world belief. Subsequently both segments were confronted with dire statements about climate change, including one that elicited dramatically that innocent children would be hit. Finally, as in the first study, the participant’s level of denial of climate change was assessed. «Participants who were primed with just-world statements reported higher levels of global warming skepticism (…) than did those who were primed with unjust-world statements (…)», the scientists reported.

The combination of the studies lets the authors conclude that «dire messages warning of the severity of global warming and its presumed dangers can backfire, paradoxically increasing skepticism about global warming by contradicting individual’s deeply held beliefs that the world is fundamentally just.» (Feinstein and Willer, 2010)

A byproduct of the second study also deserves to be acknowledged. As part of the assessment of the level of denial, seven questions were asked, e.g. «How solid is the evidence that the earth is warming?» One of the questions was considerably different from the others: «Overall, how willing are you to change your current lifestyle in order to reduce your carbon footprint?» As stated before, I think it is problematic to qualify a refusal to reduce one’s personal carbon footprint as climate denial. Fortunately, the researchers also thought like that, at least to some extent, and specifically focused on the pattern of replies to this question with respect to the other questions probing denial. They found that those primed with just-world belief refused to (state to be ready to) reduce their carbon footprint and that this reaction was fully mediated for by the increased induced level of denial through the induction of just-world belief.

What, I dare to ask, if the overall negligible effect of climate preaching to achieve voluntary carbon footprint reductions could be explained by (fully mediated by, fully caused by, fully compensated by) the preachings‘ induction of guilt and the rejection of it? What if the small acts of voluntary reductions by a small segment of the population due to climate preaching were entirely compensated for by less voluntary action by the other segments of the population because the preaching induces guilt and enhances the refusal to voluntarily make greener choices?

I do not claim that appeals for self-centered voluntary climate action like personal carbon footprint reduction negatively impacts such self-centered voluntary action itself, on average over all segments of a population. However, in the light of Feinstein and Willers results, even that possibility should not a priory be discarded. (This article claims that climate preaching hampers rather than fosters progress on climate change overall, not just in the domain of voluntary consumer action.)

The 2010 Feinstein/Willer paper does not make any such claim either. It does not deliver any such proof. Feinstein and Willer studied the combination of dire messaging, just-world belief and denial, which is not the same combination as climate preaching, guilt induction and denial. However, it would be difficult to overlook the similarities. There are at least three parallels between the studies by Feinstein and Willer and arguments made in this piece.

First, one departure point of Feinstein and Willer’s enquiry was this question: «But what if these [dire] appeals are in fact counterproductive?» The readiness to question the usefulness of habitual climate communications was a precondition for the studies and their success.

Second, the design of the two studies permitted to target the influence of specifically the just-world belief bias. However, the bias might, like so many other biases, be related to self-esteem because a just world, or an unjust world, is made what it is mostly by human activity —as a different climate is now made by human activity.

Third, the results produced by Feinstein and Willer demonstrate that climate messaging may negatively affect climate denial, but may have a very different effect depending on the recipients of the message.

Biases affecting self-esteem

If there is distortion of cognition, one or more of a long list of named cognitive biases are at work. Many biases have in common that they play out if perception negatively impacts self-esteem. For this and other reasons, it is often difficult to keep the influence of various biases apart. Moreover feelings interplay with cognition. For example it is difficult to imagine a message that evokes fear on climate change but does not also elicit guilt. And it would be difficult to distinguish or even quantify whether denial induced by such a message serves to avoid guilt or to repress fear.

The double bladed sword of fear induction

There can be little doubt that feeling fear has a superb potential to induce action. And it was discovered that fear makes us open minded insofar as it increases our readiness to consider a variety of pieces of information. That is on one hand. On the other hand it is almost ancient wisdom that fear can induce near total repression of the danger in an individual if the cost of action is high or if the problem is believed to be bigger than the individuals capacity to resolve it. Not surprisingly, current wisdom on fear messaging on climate change can superficially be summarized like this: Its impact is rather negative, unless there is also hope as well as proximity, i.e. perception of a risk of being immediately and personally affected. There is continued research on the various impacts of fear-messaging and, at least from the perspective of an interested lay-person, there seems to be growing consensus on the topic in academia. Practically, to induce fear and at the same time elicit hope is not a self-evident thing to do. Fear-inducing messages tend to be dire and dire messaging discards hope, almost by definition.

Fear increases social attitudes associated with the political right —or rather: security increases social attitudes associated with the political left. This was recently discovered by Jaime Napier and colleagues (Napier et al. 2018). While the debate over the up- and downsides of fear messaging progresses in the scientific domain, despite the complexity of emotional climate communications and specifically fear induction, there is confusion about it in the public and the media, as can be seen in an article by Lucia Graves about the fear-piece by David Wallace-Wells in the New York Magazine, which «soon was the best-read story in the magazine’s history.» Fear messaging, even if it is between implausible and absurd, is about as eagerly welcomed as is climate preaching.

The study gap on guilt induction

One aim and hope of this article is that the two sided sword of guilt induction in the context of climate change and appeals also gains the attention it deserves. But that would require putting aside the widespread or even a priory fixed belief that climate preaching is good for us.

My personal guess would be that people who are statistically much inclined to feel guilty about something (or people subjected to guilt induction), are either more likely than average to deny climate change (one segment of the population) or more likely than average to respond positively to appeals for voluntary individual climate action (another segment) —or do both: deny and respond positively to climate preaching. In contrast, I would expect those who are only weakly inclined to feel guilty (or were not made feel guilty through deliberate induction) to be only moderately inclined to deny climate change and moderately inclined to respond positively to climate preaching. In other words, I would expect climate preaching to cause denial and positive response, but more so among those who are inclined to feel guilty (or are made feel guilty as part of a study). Or, perhaps, people who are particularly inclined to feel guilty themselves as well as inclined to project guilt onto others are particularly susceptible to denial as a consequence of guilt induction.

Confirmation bias

Confirmation bias makes people seek and readily accept information that supports their preexisting views. There can be no doubt that this bias is very important in the field of climate change perception and denial. It explains the information bubble that the deniers have created and source from. It explains the ongoing polarization with a camp opposing the deniers, the climate doomers, who are also driven by the confirmation bias and have created their own bubble. The closeness and even personal overlap of the doomers and those who appreciate climate preaching (they are very often the same people), would deserve an entire article or study. In any case, this closeness is another reason to see climate preaching critically.

Like all biases, the confirmation bias serves a purpose. Without it, Albert Einstein would not have figured out relativity. It seems to be awkward, but is not entirely surprising, that relatively intelligent people are particularly susceptible to the confirmation bias, as is explained in a short talk by Tali Sharot.

It is important to acknowledge, though, that the confirmation bias is not possibly the source bias that causes climate denial. There must be a desire to deny the facts on climate change in the first place. Only subsequently will the confirmation bias do its work. In the same talk Tali Sharot also explains that desired, mind-comforting information is more easily accepted than discomforting information —an observation perfectly in line with the arguments of this article. This distortion of cognition is called desirability bias.

After looking at several seemingly improbable but real cases of denial and several biases favoring denial, I suggest to look at a single case of a seemingly improbable denier.

A science loving denier and his protesting Conscience

It it is not the objective of this article to expose someone personally. I make this exception to demonstrate the general arguments made in this article. The «improbable denier» is the notable zoologist, science communicator, journalist and author Matt Ridley. His biography and credentials speak for themselves. I recommend his early books on science (The Red Queen; The Origins of Virtue) rather than his later books that are leaning towards opinion. In his probably best known and most controversial book (The Rational Optimist) he argues that humanity was and will be able to solve challenges, essentially alone by human ingenuity, trade and technological progress. (However, in one interview, Matt Ridley was asked if there were any issues that could let him doubt about the Rational Optimist’s conclusions. Matt Ridley included climate change in his answer.)

While he essentially accepts the core fundamental facts on climate change, Matt Ridley’s arguments and his approach are habitual for climate denial: Sourcing from and referring to other deniers, cherry picking, rejecting established climate science and refuting climate scientists, i.e. the specialists who do know better, as is explained here.

Like other climate deniers, Matt Ridley does not appreciate being graded a denier, but I am not the only one to do it. However, Matt Ridley cannot be placed in any of two important categories of deniers. He is neither one of those driven by a combination of psychological biases and an inclination towards ignorance, nor would I locate him among the well informed driven by money from the fossil fuel industry.

Someone who has devoted most of his life to study science and is prized for reporting on it, is a very unlikely denier of climate change. Compare Matt Ridley’s denial with the position of other science communicators, like Bill Nye (for example here and here) or Neil deGrasse Tyson (for example here and here).

A biologist is also an unlikely denier, given the threat to the natural living world that climate change poses. Furthermore, Matt Ridley embraces sociobiology which —my appreciation— is among the branches of science least compatible with cognitive biases. For example, biologist Edward O. Wilson’s view of climate change is opposed to Matt Ridley’s. E.O. Wilson is the «father» of sociobiology and the promotor of the idea of biophilia which posits that humans dispose of an innate affection for nature, i.e. for other species.

«Dear Matt, we need to talk!»

Why, against all odds, is Matt Ridley a climate denier? On Viscount Ridley’s property there is Britain’s largest open cast coal mine. «From time to time, I stand accused of letting the fact that I have a commercial interest in coal, which I have declared many times and hereby do again, influence my assessment of climate science», Ridley states in this presentation in which he rejects being a denier while demonstrating he is just that.

If Matt Ridley’s position on climate change is not primarily driven by material interest (which can reasonably be asserted), it makes perfect sense that the coal mining protesters referring to themselves as Matt Ridley’s Conscience suggest a bad conscience, i.e. a subtle feeling of guilt, being at the heart of his denial.

The two convenient untruths

Matt Ridley claims that climate change is no big deal, that not much must be done about it and, if anything were needed to be done, it will happen essentially all by itself because markets and progress will take care of it. That is convenient and desirable, very good news, indeed. If I accept it, I may go on with business as usual: No policy change is needed and no need for hard work towards policy change is required. No consequences of policy change must be put up with either.

It may be a bit less desirable but it is still very convenient: Essentially, climate preaching is good news too. All I have to do is see myself as a good doer for not flying to Bali, but only to, say, the Maldive Islands, or taking trains, not planes —at least occasionally; for not driving a Porsche Cayenne but, say, a mid-sized Citroën, or a Prius, or a bicycle —at least occasionally; for not eating beef, only chicken, or fish, but trout, not tuna, or no meat at all —at least occasionally, etc., etc. If I go for it, I may also go on with essentially business as usual: No policy change is needed and no need for hard work towards policy change is required. All that is required is a bit of green consumption, ideally paired with self-righteousness, with pretending to myself and, as a welcome side-effect, also pretending to those around me.

Both climate denial and climate preaching profit from the desirability bias.

A third convenient untruth …

Prized scientist and climate communicator Stefan Rahmstorf recently commented on social media: «Desperation is the new denial.»

… or the two positions in The Inconvenient Truth

In his movie The Inconvenient Truth from 2006, Al Gore points out how —often— people go straight from denial to desperation, without pausing in the middle to take action. I have seen people making the transition from denial to alleged inevitable doom within less than one minute, which reveals to what degree their desperation, the claim that we can’t do anything about climate change, is just a comfortable assertion. To assert that nothing can be done is yet another comfortable position with essentially the same purpose as the habitual superficial personal consumer action or denial. It would be interesting to know to what extent climate preaching also contributes to the widespread —alleged— desperation. (It nearly goes without saying, that The Inconvenient Truth concludes with … [guess what?] … climate preaching.)

Impact of climate preaching on denial

Unless one wants to strengthen climate denial, it doesn’t make sense to (implicitly!) accuse average citizens of wrongdoing because they happen to also be consumers and direct emitters of CO2. Not only are they the least responsible of the problem: Individual consumers have the smallest capacity to make a difference. Average citizens should be treated cautiously, because they are needed as political actors, in which role they could make a difference. They should be won over and secured as allies in the real, the political fight against climate change, not blamed and shamed in their role as consumers.

But, with their climate preaching, NGOs and well intended activists keep accusing the least responsible, the least powerful, indirectly. Corporations, utilities and governments happily join the choir, some scientists too.

Schmutz im Heizkeller beeinträchtigt die Verbrennung. Deshalb zu Beginn der Heizsaison Heizraum säubern. Eine Anleitung für des Schweizer Bundesamt für Energie.
«Clean your heating room at the start of the heating season.» A government’s response to the climate crisis. The interpretation of the message as: «Your basement is filthy and you’re guilty», is unlikely to contribute to solving the climate crises. | Advice by the Swiss Federal Office of Energy.

Incessantly, green shopping, ecological consumption and voluntary renunciation is advocated and we are told to calculate our personal carbon footprint or take shorter showers. While some pieces of advice about investing in a heat pump or solar panels rather than another oil boiler or cutting air travel may at least be marginally meaningful, some governments even dare to give ridiculously meaningless recommendations (picture above). A call to have fewer children tops the many well meant appeals out there.

Honest climate communication almost inevitably induces a notion of guilt or shame. This article focuses on denial induced through calls to voluntarily change individual behavior because, unlike some other elements of climate communication, these appeals could be avoided.

Social norms and polarization

One known psychological problem with these appeals is that they, quite unwillingly but effectively, postulate a social norm. The appeal: «We should not do this!», contains the message that we are actually doing it. To emit CO2 is a normal thing to do and people prefer to adhere to social norms, rather than breaking them, regardless of how destructive the continuation of a social standard may be.

However, those who already engage in voluntary acts or sympathize with such action appreciate the preaching, are reinforced in their view by the appeals which aim at establishing a new norm —for them it is a wanted new norm. But the others, the unconvinced, reinforce their adherence to the existing social standard and reject the appeals, including, I dare to posit, by denying the problem. Climate preaching, I also dare to posit, leads to a polarization.
Conflicting norms induce a polarization on environmental action.

The polarization effect was discovered in this study by Rachel McDonald and colleagues (McDonald et al. 2014). Unfortunately, while the calls for changing their behavior positively affected the already convinced, the effect of conflicting norms on what should be the target audience was negative, as is explained in this TED-talk by Winnifred Louis.

The other, presumably bigger problem with climate preaching is the implicit accusation and its consequence: denial of the facts around climate change.

True, there is no open accusation in these communications, at least not in most of the many instances. But there is always an implicit accusation and we should expect it to elicit rejection and denial.

The unwanted consequences of climate preaching

The effects of putting the blame on individuals by calling for voluntary lifestyle changes and self-restraint are:

  • Insignificant action by consumers (at best, if at all)
  • Compensation (psychological or mental rebound), (normally)
  • Rejection or even outright denial (at worst)
  • Potentially a counter-accusation (in addition)
  • Climate silence, reluctance to talk about climate change (also)

Nobody wants to feel guilty. One way to avoid a feeling of guilt is to deny the problem altogether. If global warming is acknowledged, it should not be CO2 (because that would mean me).

Instead, the greenhouse gas problem with methane is often overstated compared to CO2. For most city dwellers it appears to be an attractive proposition because, if methane is a main source of the problem, cows or farmers are to blame. Or all those are at fault who eat meat. Have you ever wondered why vegetarians and vegans like the methane argument so much? To blow up their personal contribution made by voluntarily renouncing to meat-eating they distort the facts exactly like the sleekest and most stubborn of the climate deniers. The parallels between those who blow up their personal contribution (including with climate preaching) and the deniers are puzzling. The same psychology seems to be at work with both groups and —the main argument of this article—, the same emotion seems to be at work: guilt. 5

Some almost openly admit they reject(ed) the science on climate change to fend off the underlying accusation, as did one convert (Yale Climate Connections‘ Karin Kirk reported here):

«I believed the ‘climate change is happening but humans aren’t the main cause’ bull. No idea why I thought it, guess it was just said enough and sounded good [because] it removed any blame from us (as a species).»

Denial didn’t just remove the blame from «the species». It removed it right from the quoted former denier.

Even though —for obvious reasons— no denier should have any reason to openly write about his experiencing guilt, such statements can often be found, particularly in online-comments. If you search a typical denier’s blog, you will probably quickly find clear statements that demonstrate how much perceived accusations contribute to their position. For example, a denier devotes a whole post to it and writes: «We are being accused to be guilty. To cause an event, that allegedly will only happen in the future. The climate catastrophe.» («Man klagt uns an, wir wären schuldig. An einem Ereignis, das erst in der Zukunft stattfinden soll. An der Klimakatastrophe.»}

On the same site, I could find within minutes someone who made the link to climate preaching. He wrote in a comment (no. 15) criticizing climate Scientists like Stefan Rahmstorf: «And what do you personally contribute zu protecting the climate through personal voluntary renunciation[?]» («Und was tragt Ihr persönlich zum Klimaschutz an Verzicht bei[?]»). As if voluntary renunciation were the best option for a climate scientist to counteract the warming of the planet —and climate denial. He should not have to (and I think he should not do it), but Stephan Rahmstorf is actually not reluctant to declare his acts of renunciation —perhaps because he would be even more of a target for the deniers if he didn’t.

Framing of the problem

If perceived at all, the problem may be framed as one of guilt (or shame) rather than implicit accusation (or inadvertent shaming). It is a matter of perspective.

This article refers to accusation rather than to blame. Similarly, it mentions guilt when the feeling could be called shame. Although there is a difference between guilt and shame, for simplicity, the distinction is not made in this article. 6

Framing of negative response to preaching

A possible framing of the refusal to positively respond to appeals is as resistance against manipulation. Readers who want to see climate preaching as positive and beneficial should consider this:

To follow a typical appeal for voluntary individual action is not beneficial for the recipients of the message. Certainly, a positive response is not directly beneficial for the respondents. A positive response to appeals helps the rest of the community, including the preacher.

Climate preaching may be and probably rather should be interpreted as manipulation, because a positive response to climate preaching is not beneficial for the recipients of the appeals. It is to their personal disadvantage.

Consequently, resistance to climate preaching may be interpreted as resistance to manipulation.

Climate preachers often try hard to make their audience believe that following their appeals is materially beneficial for their audience —and probably the preachers often believe it, too, perhaps to mask from themselves that they are manipulators. To follow and value the appeals to some extent —and, with it, to value themselves—, may be beneficial for the recipients of the preaching, indeed, but only psychologically, to alleviate feelings of guilt.

Unsurprisingly, the preachers and those who appreciate the preaching want to see it differently —often they are the same people as is explained in a subsequent section (The self enhancing cycle). Some of them probably really think they will save the planet with what they consider respectable acts of altruism. At the same time as they reckon their acts as reputable, if not extraordinary, some probably really believe that their example will be followed quickly, universally and that a new behavioral societal standard will be established and followed thoroughly, in the same way as in some societies religious credence may be followed with remarkable zeal, sometimes as if it were law. If this ideal scenario happened, the appeals might end up being beneficial societally, i.e. including for those who follow the appeals, indeed. Such a path and achievement would be possible if the appeals served to solve a problem in a small community or if other factors favored social control. Or it could be successful under very favorable additional circumstances, e.g. if an innate human disposition came to help. But unfortunately, there is no instinct to counteract industrial pollution and we certainly don’t want to envisage Darwinian evolution —specifically not the selection part of it. A favorable development following climate preaching would be far too far off to hope for in the case of CO2 emissions from fossil fuels.

To «frame» reluctance to respond positively to climate preaching, and resistance against manipulation more generally, as negative behavior fails to do justice to the scale of the manipulation-problem. To resist manipulation is an extremely important human capacity and it is an underlying factor for several important psychological distortions. The following about manipulation is in the main line of this article:

Put somewhat nonchalantly, a common mental reaction to appeals could be described like this: «They (the ecological preachers) want me to go back to living in caves, but this time without fur, without yoghurt, without meat anyway, without even leather! I am not in for that!» Via resistance to be manipulated, the preaching is a root cause for the somewhat diffuse but widespread aversion against anything ecological against everything uttered by anybody identified as one of those with a pro-environmental mentality. Without the preaching, there would be far less reason for this kind of reactance. There is definitely a lot wrong with environmental preaching. Eco-preaching and our healthy capacity to identify and to reject manipulation —and to despise manipulators— plays a big part in the debate on climate change. Ecological preaching and resistance to manipulation combine in a predictable and magnificent way with loss aversion. And there you have it: A rather general aversion against everything and everybody «ecological». Combine it with groupthink, too, let confirmation bias do its job and the political polarization on climate change can be explained.

Framing of positive response to preaching

A possible framing of the desire to positively respond to climate preaching should also be stated. To be aware of a severe problem and respond to it with acts that —reasonably judged— primarily serve to relief one’s bad conscience is a very egocentric reaction to the problem. If the reaction also serves to be well seen by peers, it is clearly an egoistic response.

Avoidance of cognitive dissonance

Social psychologists may prefer another framing and consider denial due to climate preaching as a case of avoiding cognitive dissonance.

One study (Stoll-Kleemann et al. 2001) working with focus groups in Switzerland looked at denial as a consequences of avoiding cognitive dissonance and made this observation:

One area of consistency analysed here lies in the possible disjunction between a personal preference for a particular lifestyle, consumption habit, or behavioral choice and the need to respond effectively to climate change mitigation strategies. In short, people may profess anxiety over climate change, but be faced with internal resentment or even denial over what they cannot accept as a justifyable change in behaviour (e.g. to travel by public transport, ride a bike in the rain or invest in high cost domestic insulation). The research […] suggests nine ways in which this denial may occur:

¤ … metaphor of displaced commitment — I protect the environment in other ways
¤ … to condemn the accuser — You have no right to challenge me
¤ … denial of responsibility — I am not the main cause of this problem
¤ … rejection of blame — I have done nothing so wrong as to be destructive
¤ … ignorance — I simply don’t know the consequences of my actions
¤ … powerlessness— I am only an infinitesimal being in the order of things
¤ … fabricated constraints — There are too many impediments
¤ … „After the flood“ — What is the future doing for me?
¤ … comfort — It is too difficult for me to change my behaviour 

These statements are telling alone. Yet, to this list could be added:

¤ … denial of the evidence — It’s not a problem or not as big a problem as you claim

In many studies that explore the psychology of climate denial, denial is seen as refusal to acknowledge a fact —the observation of the warming or the physical basis. Sometimes it is seen as a refusal to act. In that case, it is almost always seen as a refusal to respond with personal restraint, rarely as a refusal to act societally and pursue a political goal. This is also the case in a meta-study of psychological causes of denial (Stoknes 2014). However, Stoknes recognizes the implicit accusation, omnipresent in climate communications, as a problem and mentions guilt:

The affects and emotions that have become dominant in attitudes toward this issue [climate change] are a mixture of underlying unease, fear and guilt created by a climate message that constantly repeats that we should drive and fly less, eat less meat and generally not consume so much to avoid disaster. (Stoknes 2014)

He mentions science denial as one form of reaction to dissonance in his TED-talk (at 10:54 minutes before the end). Interestingly the statement «changing my diet doesn’t amount to anything, if I am the only one to do it» is portrayed as a form of denial. (If denial is defined as a failure to acknowledge a fact, it is objectively not denial because the statement is —overwhelmingly— correct.)

Yet, to my knowledge, there is no study that explores or tests whether calls for voluntary behavioral change cause or reinforce climate denial —through their implicit accusation. (If you are aware of any research in the field, I would be interested to know.)

When presented with the hypothesis, an expert social psychologist pointed out that there is little incentive to test it, because the result could be anticipated. To deny a problem (that climate change is real, man-made and important) as a consequence of appeals would not be a spectacular case of avoidance of cognitive dissonance.

While there might not be significant research on the consequences of (the induction of) guilt on denial, there is research on how feeling guilty affects individual action and intentions to mitigate climate change.

The power of guilt

A variety of studies aimed at finding out whether inducing guilt motivates environmental action. Results are mixed and seem to depend on the type of environmental problem and the type of action. At least two studies conclude: Feeling guilty can discourage climate action.

One group of scientists reports in their abstract: «Results showed that pro-environmental behavior […] was positively related to pride, and negatively related to guilt […].» (Bissing-Olsen 2016)


The influence of anticipated pride or guilt. (Schneider et al. 2017)
If made feel proud about making environmentally beneficial choices, they were significantly more inclined towards making green choices (black dotted-dashed line) as compared to a reference (solid grey). However, respondents were significantly less inclined towards green choices when previously made feel guilty (dark grey dotted line). A: preference of a green product over one with other advantages; B: readiness to choose a lower or higher number of green extras at a cost; C: likelihood of “buying a green product in the next month”; D: intention to perform a series of sustainable actions over the next month. The effect of induced guilt (or pride) vs. the control group („reference“) is noticeable in all 4 cases, but did not reach statistical significance. (Schneider et al 2017, full text available)

Another study (Schneider et al. 2017; graphs above and below) tested green intentions and found basically the same result. If guilt was induced for having made (imaginary) non-ecological choices, respondents were more likely to reject —not accept— another (also imaginary but different) set of hypothetical green choices.

Although the observed trends did not reach statistical significance, these results should make us think. Could the respondents‘ refusal to (intend to) make greener choices when feeling guilty be a case of accusation rejection bias?

The results are qualitatively the same for all choices but one: If made feel guilty (or proud), respondents were more inclined to send cash.

Graph from Schneider et al. 2017. The influence of anticipated pride or guilt. E-donation.
Induction of a feeling of guilt (grey dotted line) enhances the readiness to donate, as does the induction of pride (black dotted-dashed), albeit both without statistical significance. (Source)

Now, at last, we may make an educated guess about why environmental NGOs make their supporters feel guilty by telling them about all the things they should do to save the environment —but these supporters don’t follow the advice. Instead, they donate.

Repetition as a way to overcome guilt

There are several ways to overcome a feeling of guilt, other than to deny the problem or engage in more or less meaningful action. One way to cope with the undesired feeling is to repeat the wrongdoing —it would be a form of repetition compulsion as observed by Sigmund Freud. Modern psychologists would more likely analyze the behavior as a form of reactance to climate preaching. Paradoxically, if I feel guilty about flying, flying again is a way to overcome feeling guilty about it. Doing something is a way of asserting that it is okay to do it.

More reasons to feel guilty over climate change

Other pieces of climate communication than calls for voluntary action can induce guilt and potentially have a negative effect: Exaggerating the problem by portraying the effects of greenhouse gas emissions as excessively harmful is one such way, portraying it as especially unjust another (issue of climate justice)). The idea of climate debt should be seen as critically as the idea of degrowth, particularly when it is promoted as an end in itself. However, climate communicators are much in the same situation as was Ignaz Semmelweis: If their communication is honest, it almost inevitably suggests a notion of previous wrongdoing, i.e. guilt.

More reasons to view climate preaching critically

This article focuses on climate preaching, guilt and denial as well as climate silence induced through calls to voluntarily change individual behavior because the appeals could be avoided. However, there are several more reasons to dismiss appeals for voluntary action on climate change and particularly on fossil energy use:

  • They are a deception because they would have to be complied with universally which won’t happen. According to my experience, those who think that the climate crises must be overcome by personal voluntary change, and that they themselves have to lead by example, least believe that the problem can be solved. And, no coincidence: They are the most likely to get depressed about the problem.
  • Appeals for individual change put the blame on the wrong people, on the least responsible, because the private consumer is the least powerful actor on climate change. Consequently, calling for voluntary individual behavior change shifts guilt away from the truly responsible, the powerful.
  • Calls to voluntarily change our behavior belittle the political challenge associated with global warming.
  • By giving self-centered voluntary action prime status, calls for voluntary personal behavior change are a distraction and may preclude more meaningful societal action. Guilt can be a strong motivator. If at all, it should be employed to motivate effective, societally relevant action.
  • The appeal’s usual emphasis on voluntariness undermines the legitimacy of policy work. Voluntary compliance of the demander of policy change is often deemed a precondition to demand mandatory compliance by all to that policy change. To cite one example (May 14, 2018; French), the line of thought is: It is not legitimate for politicians with mistresses to praise family values; In analogy, it is legitimate to call for divestment from fossil energy finance only if fossil energy use is reduced in concordance. In the same line of thought it may be concluded: Whoever emits CO2 is not legitimized to call for regulation to end fossil energy use. This habitual —but ill-fated— moral reasoning factually denies anyone any legitimacy to demand indispensable policy change.
  • Appeals for voluntary action hamper political progress. In the age of liberalism, voluntary change is generally preferred to mandatory change. If the (ill-)belief that voluntary change might do away with climate change (or be an essential «improvement» as is often claimed), policy change might be considered unnecessary or less necessary.
  • Moreover, the habitual climate appeals are a waste of time and money on the side of the climate campaigns. It would be strategically wise and efficient to concentrate climate campaigning efforts on the production side of fossil energy.

It is not a problem if someone quietly lives a green lifestyle and refrains from purchasing particularly problematic products to ease the pressure on the environment. But to advertise it is a problem.

Few objections against preaching and personal greenwashing

Jennifer Jacquet (Is shame necessary?) received some attention when she wrote about the power of shaming the politically strong and that personal action on the consumer level is overrated. There have recently been some pieces that view self-centered climate action critically in German.

  • Yesterday, Paula Scheidt wrote on six pages about the difficulties to try and be a green consumer and concludes that she will henceforth not only consider to be a responsible consumer, but also a responsible citizen.
  • In his recent book (Ökoroutine) Michael Kopatz also approaches from the side of voluntary action and points out that a complementary political framework would help those who are inclined to believe in voluntary action, too, and that policy should be strengthened.
  • Silvia Liebrich recently advocated «limits» and wrote in the same vein: «To rely on voluntary renunciation would be naive and careless».
  • One notch up, frontline critic of eco-hypocrisy and corporate greenwashing Kathrin Hartmann (recent: Die grüne Lüge {The Green Lie}) keeps writing about corporate greenwashing and how eco-aware individuals fall for it. She goes as far as to deplore personal greenwashing, too, albeit without using this term.
  • In a recent column, Nina Kunz wrote that our self-centered view on consumption distracts from the real problem on the production side and denounces the recent trend of «minimalism» as just another «narcissistic lifestyle» —an exceptional act of directness.

However, the criticism of the egocentric approach to the environmental crisis remains remarkably timid. It should be called what it is: Personal greenwashing. There is a joke going around: «How can you tell a vegan?»; «No need for you to tell because, sure, he will tell you!»

The trend is even going the wrong way. Greenpeace, the one very important environmental NGO, so far neither reluctant to address the politically powerful, nor shy to denounce corporate greenwashing, launches campaigns that address the least powerful and help them with their personal greenwashing.

Should NGOs and state sponsored campaigns really help individuals clear their bad conscience about climate change? And should they help these individuals to self-aggrandize? Should individual consumers be assisted with their egocentric acts and their personal greenwashing? I don’t think so.


Climate communicators are to some degree on a similar ‚mission impossible‘ as was Ignaz Semmelweis because the climate message almost inevitably induces a feeling of guilt. However, most guilt induction is unnecessary and could be avoided or counteracted. There are important lessons to be learned for climate communication:

  • First and foremost, at the very beginning, clearly explain that the average citizen and normal consumer is not guilty of causing climate change. (Try it and you will find out just how much easier the climate conversation becomes, particularly if you address the not yet convinced.)
  • Never call for voluntary non-concerted consumer action, etc., and abstain from giving advice in this respect.
  • Instead, honestly say and confirm the view that the effects of individual consumer action and similar voluntary responses to climate change are limited and that appeals are problematic!
  • Never ask anyone to calculate his or her carbon footprint!
  • Explain that CO2 emissions need to go to zero —fast! This should make clear that individual action on the consumer level or voluntary green choices can’t get us there. (Perhaps, if climate scientists had told us long ago that CO2 emissions from fossil energy must be eliminated entirely, quickly —which they should have done—, climate preaching would not have become the infestation it is.)
  • Talk about global warming and say who is really responsible for the changing climate! (The contrarians, including the fossil fuel industry, the deniers and the free riders who remain politically inactive or complacent.)
  • Recommend political action only! (Call it societally relevant action, rather than political action, if you prefer or if your audience prefers. Political action can well take place detached from party politics — a notable example is here.) Call for action to ultimately change «laws not light bulbs», as Al Gore used to say before focusing on hope.
  • Appeal to individual responsibility as political citizens only! Point out that political action is effective and necessary.
  • Neither exaggerate the severity of the climate problem, nor the difficulties to solve the problem —because the exaggeration also unnecessarily induces a feeling of guilt.

While the above recommendations are certainly unusual, one recommendation, generally accepted by climate communicators, remains and deserves to be restated: Focus on real solutions and mention how technically and economically easy the resolution of the crises would be. It would certainly be beneficial to also point out how just, fair and equitable the solution could be. Concentrate on hope rather than despair.

The framing of global warming as a crisis, an opportunity for societal improvement, not just a need to cope with difficulties, would certainly be beneficial. Strangely, I know of only one person who probably clearly sees global warming as a crises, as an opportunity for positive change, also.

Ignaz Semmelweis could have presented his hand hygiene policy as an opportunity to save lives, rather than a means to avoid the endemic levels of killing. (I ignore whether he tried.) A positive framing and a positive prospect could have helped as it would have been better at avoiding the suggestion of guilt.

While guilt induction can hardly be avoided entirely, there are certainly better or worse ways to communicate mankind’s climate challenge.

Which points in the above list should be stressed, and which should rather be left aside or reformulated, depends on the audience addressed. The guiding rule should be: Guilt induction should be avoided.

Is preaching just useless?

It should not be claimed that preaching is useless in every case or domain. Its effect seems to depend on the degree of social control there is to exert the wanted change of behavior. Furthermore, it helps if the wanted change conforms to already established ethics. The current shift away from eating meat in some societies —under heavy preaching and social pressure— is an obvious and remarkable example.

However, if social control is weak —as is normally the case in any modern large anonymous society— or if the personal benefits of prevailing behavior are strong, we should not expect appeals to accomplish much. Or maybe this:

I have seen many climate activists and campaigners shift from strenuous political, sometimes confrontational activities or even direct action towards self-centered action. But I do not know a single person who has moved in the opposite direction. Perhaps the social environment of climate activists induces them to adopt their peer group’s mainstream opinion that self-centered action counts and they settle with just this much more comfortable non-controversial option.

I have adopted peculiar tactics to personally deal with pressure towards voluntary individual acts. An example (it’s not made up):

My neighbor: «You know, I also think it’s a good move [to no longer have a car] because of what you do [be a climate activist and campaigner].»

My answer: «One more word like this and I won’t sell you that damn car!»

Whoever emits CO2 is not legitimized to call for policy change to end all CO2 emissions from fossil energy use. This habitual —but ill-fated— moral reasoning is congruent with appeals for voluntary behavior change. It undermines the legitimacy to demand indispensable policy change.

Preaching is often useless, yet it abounds

The UNFCCC is the key institution supposed to resolve the greatest global tragedy of the commons of all times —which is to be done by restricting freedom in the commons. As if it had to disguise its weakness the UNFCCC calls for voluntary consumer action and indulgences —dubbed compensation.

The IPCC is the central scientific body on climate change. Unless it changes the text before publication, it will declare a need for a «large scale behavior and lifestyle change (very high confidence)» in its upcoming report on the 1.5° target.

«Everybody saves energy together.» Pamphlet of a state supported energy savings campaign 1981
«Everybody saves energy together.» It’s been hanging there for decades, doing nothing. Or was its overall effect negative? | Pamphlet of a state supported energy savings campaign following the oil crises of the 70s, Switzerland. Appeals were remarkably successful to overcome the acute energy crises of the mid 70s. But they failed as the acuteness waned. Today it is attempted to solve the climate crises with appeals again, even though the persistent and systematic oversupply of fossil fuels is fundamentally a different problem than was the acute, scarcity of fossil transportation fuels, artificially caused by OPEC. Climate change is very much the opposite problem of the past oil crises.

In his groundbreaking book Don’t even Think about it! George Marshall, a former campaigner with Greenpeace, writes about the psychology of climate denial. One notable chapter is called How Climate Change Became your Fault. In it he describes how governments regularly tried and succeeded to shift blame and responsibility from politicians —i.e. themselves— to consumers and how their campaigns to raise consumer awareness failed systematically or turned out to be counter-productive. Paradoxically, in his very next chapter, Marshall turns around swiftly —or rather falls in the same trap— and devotes a whole chapter to blaming the least responsible for global warming, the individual consumer, including climate scientists who don’t abstain from flying.

That moral preaching often fails to have a positive effect —even on an in-group audience— is known from where it is most pervasive: religion (video, study on children). Preaching is nevertheless abundant, including outside religious institutions or sects. And it is often appreciated by those preached upon. Appeals are appealing. Why is that?

Appeals are welcome

The expectation should be that climate preaching is rejected overtly and strongly, because it is a deception or even an outright manipulation (because it won’t work). But the opposite is the case. Appeals are welcome. This begs an explanation.

To a certain extent, climate appeals might be a legacy of the oil crises of the 1970s. When there was shortage at the pump, shortage of even plastic bags, a soaring price of transportation fuels and consequently a full grown economic crises, governments imposed rationing and the market mechanism — the price spike— regulated demand. However, appeals to save energy also helped —at least a little bit— to prevent the worst. Japan resorted to appeals and social control with very notable success to keep its economy going after the 2011 Fukushima desaster and the shutdown of its nuclear reactors. However these were accute crises. Climate change is not and — unfortunately— won’t ever be an accute crises. Moreover, an overabundance and systematic oversupply of fossil fuels is the opposite of what was the temporary, accute and artificially provoked scarcity of fossil transportation fuels in the 70s or the accute power shortage in Japan provoked by natural desaster and technology failure. Furthermore, there is a human instinct to address shortages and scarcity, including with appeals and social control, but there is no instinct to address pollution caused by abundance and oversupply. The nature of the oil crises of the 1970s and the nature of climate change could hardly be more different. The only common denominator of the two problems are the words fossil and energy. Governments and the population are nevertheless seeking to address both problems with the same method: appeals for voluntary behavior change, even though, as the acuteness of the oil crises waned, so did the effect of consumer appeals.

If I were Shell or Exxon I would welcome climate preaching, knowing that the incessant stream of appeals won’t ever change my business case. And I would keep pointing out that people keep demanding fossil fuels. Climate preaching legitimizes the business case and societal status of the fossil energy industry, while it undermines the legitimacy of policy-relevant climate campaigning. It is no surprise that appeals are appealing in the camp that despises policy change to mitigate global warming. But, strangely —unfortunately, I think— climate preaching is appealing in the opposite camp by at least the same measure. Obviously, there is an innate tendency not only to launch but also to welcome appeals. 7

Those who engage in individual action view themselves as exemplary benefactors. Consequently, they are pleased by the appeals which confirm their highly questionable belief that their self-centered little acts are important. (On the other side, those who prefer to deflect their feeling of guilt, by downplaying or denying the problem, reject the preaching —albeit not overtly— and also reinforce their preexisting view. If appeals cause a polarization, it can be explained.)

The self enhancing cycle

There seems to be a self-reinforcing cycle. Let us, arbitrarily, start with appeals:

  • Step 1: preaching.
  • Step 2: A positive response, as superficial as it may be, induces a desire to advertise the act in order for the respondent to augment he’s reputation among his peers. The desire to confirm the validity of his act, to himself as well as to others, reinforces his desire to advertise his positive response. With advantage, the self-advertisement is done indirectly, as a leader by example. Or it is done even less directly, but more actively, by proposing the act itself —by preaching. The respondent, perhaps a new convert, takes the role of the preacher and we are back in step 1, preaching.

This cycle was certainly essential for establishing rules in pre-civilization societies (see also note 7). It can now be observed beautifully at work with appeals for not eating meat, the spread of vegetarianism and veganism, with notable success. (The success is likely because eating is a very social act, among several other reasons not present in the case of CO2 from fossil fuels. The spread of the meatless diets should not be taken as a role model for the much more difficult case of fossil energy and CO2. It is also interesting with vegetarianism and veganism to observe the terrible distortions the advertisement and self-advertisement entail: The sustained diffusion of blatantly false information to elevate the voluntary act; see note 5 on «Cowspiracy».)

The cycle is reinforced because to preach is to make a pledge, albeit implicitly. The social group, the preacher’s audience, has an interest to hear the pledge and welcomes the preaching.

The cycle is not restricted to closed groups, though. It is fed by the ever new acquisition of new converts and new preachers. Alas, the cycle goes on and, whether it is desirable in a particular case or not, it may spread like a ponzi scheme. The result is —on one hand, among the eco-lifestyle faction— the incessant stream of climate preaching and eco-lifestyle advertisement that we can observe.

On the other hand, in the rest of the population, disturbingly, there is climate silence. There is a lack of communication on climate change to the public and a lack of public interest in: The urgency and severity of the problem; geophysics and climate related science as well as the political and technological solutions that could and should be implemented in overdrive mode, but are not. There are probably about ten million more calls to go vegan or refrain from air travel out there, than calls to get organized globally to address climate change properly.

Also entirely missing is an educated debate about who is really at fault, who really is responsible for global warming. It is not the consumer, the weakest and the most dispersed actor in this global tragedy of the commons.

Meanwhile, the faction that does just fine are the deniers. The professional merchants of doubt and their many misled followers profit from the cycle. They, particularly the followers and parrots within the system of climate denial, are also little consumers. But, unlike the eco-lifestyle faction, they refuse to pick up the blame. To avoid feeling guilty, they employ their own psychological mechanism and deny the problem.

Collection of titles with eco-appeals and climate preaching
There is an abundance of recommendations to solve, with an egocentric approach, what may be the most difficult problem in human existence. There is often a component of self-aggrandizement: «My Heart Beats Green!», «I Buy Nothing!», «We Are the Change», «My Path to Zero Waste» and there is often a remarkably broad claim: «Simply change the world», «50 simple things to save the world and save money». | Covers of selected publications. German publications only.

If the global problem of fossil fuels could be resolved by appeals, informal rules, voluntary personal acts and social control, all these measures should strongly and universally be welcomed. But —unfortunately— climate change cannot be resolved by the many billions we are, with virtually no exception, all changing our behavior thoroughly, voluntarily. Certainly, this is not going to happen in due time.


Here could (and probably should) be added a section with of problems of similar type and scope as CO2 and different types of problems, examples of success as well as failures with appeals. Candidate topics are:

  • Meatless diet: Innate inclination towards food taboos (a human universal) as an another factor for success; Social control; Animal suffering.
  • Failure to implement at least somewhat decent sanitation behavior in some areas of some developing countries: Large difficulties despite strong efforts; The smell of human excrements and an instinct against open defecation close by.
  • Fur production and animal suffering: Favorable conditions for preaching —social control and animal suffering; Nevertheless difficult to solve on consumer side; Backlash after temporary success with appeals despite seemingly excellent conditions for appeals.
  • Ozone depletion: There was also much —probably largely guilt induced— science denial (including, in this case, among scientists), boosted by corporate interests; Attempts but failure to solve by means of preaching; Ridicule of appeals for voluntary action (Quote here: «Interior Secretary Donald Hodel urged President Reagan to reject an international ozone treaty in favor of asking people to wear hats and sunglasses. […] Hodel became a laughingstock, and consensus for decisive international action continued to build.»); Solution with focus on production side and international treaty, set in place including with bribing («financial incentives») and coercion («diplomacy») of unwilling nations; Technical alternatives at overall negligible extra cost; Problem still only marginally solved, despite generally favorable framework conditions and American leadership —by the Reagan administration.
  • Whaling: Technological alternative (fossil fuels); Treaty on production side; Cause never debated as a consumer issue; Late success but not one species of whales lost; Still not resolved for good.
  • Poor hand hygiene in hospitals, still: Enforcement with measures that go beyond appeals are difficult to justify in this case; Progress with appeals is slow despite the Semmelweis story and indirect germ transmittance discovered and accepted long ago.

The section would make clear that CO2 is not the type of problem that can be hoped for to be solved with voluntary action on the consumer side.

Concerted consumer action, organized boycott, would of course be a different measure and should not be confused with unorganized voluntary consumer restraint or voluntary green consumption.

Consumer action incentivized by policy (carbon pricing) is yet another approach. It is policy-driven, very effective and therefore all different from a response to climate preaching.

It would be wrong to posit that there is no justification for appeals at all and generally no reason to make or accept appeals and this article should not be interpreted as a general objection to appeals. The central argument of this piece is that appeals for voluntary personal behavior change are more detrimental than beneficial in the case of fossil energies and climate change, a global problem. Essentially this is the case because we live in large anonymous civilizations in a global economy, not in small groups of territorial hunter-gatherers.

A Stone Age solution for a modern problem?

Under normal circumstances cognitive biases that distort our perception and communication are beneficial —at least for the individuals that dispose of these biases. This is not only true for the confirmation bias or the whole set of biases that help us to resist manipulation, but for any bias. In a way, the problem with climate preaching can be diagnosed like this: These are not normal circumstances. We try to address a problem of a modern anonymous global and industrialized world with a method that would be well suited for problems of small, naturally living groups as they existed in the early Stone Age.

Climate preaching is detrimental overall

The argument of this article can be boiled down to this: Appeals, innate ethics, a cultural shift and social control cannot resolve climate change and, specifically, cannot resolve the CO2-problem. Because the appeals for individual voluntary behavior change enhance denial and climate silence, preaching is detrimental an should not be done.

As far as I can see, there is only one little caveat to this claim: Climate preaching might have positive side effects too. Notable climate scientist and communicator Katharine Hayhoe recommends to propose small individual acts to start off with, hoping that a commitment to these acts enhances the readiness to subsequently engage in relevant action. There is some reason to believe so, but it does not correspond to my experience and I therefore disagree with her in this point.

Similarly —if not equally—, it may be argued or believed that climate preaching positively affects peoples minds and that their political attitude will be steered towards climate-friendly politics, whether (or not) they are inclined towards reducing their personal carbon footprint. It could be claimed that citizens could —as a consequence of the preaching— be inclined towards at least easy political action like electing politicians who care about climate change. The failure of decade-long state and NGO preaching sure does not support such a claim. Even if Katharine Hayhoe’s suggestion is correct, the effect would have to compensate for the appeals‘ contribution to climate silence and denial to make appeals overall beneficial. 8

Climate preaching is overall detrimental. Don't appeal for voluntary consumer action. | 'Flowchart'
Are calls for voluntary individual consumer action beneficial or detrimental to solve the problem of CO2 from fossil energy? Because climate preaching cannot solve the problem, its side effects must be considered to tell whether it is beneficial or detrimental (or useless). | Summary flowchart. It is not difficult to spot its peculiarity as a flowchart. It is nevertheless meant to make the core argument of this article clear. The question is important because these appeals often dominate climate communications.

If climate preaching should have an effect on political attitudes and political action, it is at least equally reasonable to hypothesize that appeals towards voluntary action discourage, rather than encourage, political attitudes and action. The implicit claim of climate preaching is that people should solve and are able to solve the problem with their voluntary acts, not the politicians by enforcing rules. The adherents of voluntary action happily believe they can do it —and feel empowered as consumers. I have often heard them defend their attitude by claiming that politicians won’t solve the problem of climate change. «Vote with your wallets!», they and NGOs say. «We can and should vote with our wallets», it parrots. Sounds familiar? Meanwhile, perhaps as a consequence of climate preaching, most citizens fail to understand that they are also politicians, at least to some extent, and that their role as political citizens is crucial.

The hypothesis that preaching discourages political attitudes and action is perfectly compatible with the confirmation bias the seeking and appreciation of information that confirms existing views.

For NGOs, state administrations and other climate preachers the way to go is to give up the failed attempt with preaching and finally be honest Tell donators, citizens and peers that they are powerless as consumers, but indispensable and potent as political actors.

The peculiar reluctance to go beyond self-centered action

Only one very well known climate scientist, James Hansen, deliberately acts politically. The results of his doing so are stunning. Despite of his success, hardly any other climate scientist follows his example, even though there are efforts to change that (by Naomi Oreskes, one example).

But many climate scientists choose self-centered action. Notable climate scientist Kevin Anderson devotes a blog to giving up plane travel and criticizes his colleagues who refuse to do the same.

At least one academic, Richard Wilk, goes beyond climate preaching among peers. He suggests to accuse and shame the least responsible explicitly, even actively and systematically. Fortunately, people are not likely to volunteer in numbers to blame and shame their neighbors. If they did, it might do more harm than good, indeed.

Note 1

The paragraph regarding «gentlemen’s hands are clean» is in full:

At page 631 of my work on obstetrics 2d edition, I have related the circumstances attending the practice of a physician of Philadelphia, who, in one of our epidemic seasons, lost a considerable number of women in childbed. I beg to refer you to that page, where you will see how he lost one of the number, whom he did not visit until she was advanced so far in the disorder, that upon the first inspection he pronounced her case hopeless. This case swelled his list equally with the first one he saw, to which it is not possible that he should have communicated the poison. His patients were scattered over a great superficies of the city and districts, some of them being more than two miles from others. At that time, many women were attacked, in various parts of Philadelphia, as well as in the State of Pennsylvania ; yet, so far as has come to my knowledge, no other medical gentleman happened to encounter such a great number of childbed fever cases as he did. I visited in consultation with him some of the very worst of the cases, and touched the patients, and was as liable to imbibe, or to be clothed with the effluvia from their bodies as he was; nevertheless, I did not carry any poison, or other cause of disease, to any patient of mine ; and if not I, then how should he become capable of doing so? He is a gentleman who is scrupulously careful of his personal appearance, of great experience as a practitioner, and well informed as to modern opinions on the contagion of childbed fever. Still, those of you who are contagionists will say that he carried the poison from house to house ; and if so, then you ought to give some rationale of the fact. Did he carry it on his hands? But a gentleman’s hands are clean. Did he carry a nebula or halo about him? Then why not I also? If the nebula adhered to his clothing, it might as well have adhered to mine. (Meigs 1854, par 173, p 103/104)

^ back to main text

Note 2

Meigs work documents the desire to reject the accusation that doctors, and in this paragraph Meigs himself, were guilty of spreading the disease:

I have practised midwifery for many long years ; I have attended some thousands of women in labor, and passed through repeated epidemics of childbed fever, both in town and in hospital. After all this experience, however, I do not, upon careful reflection and self-examination, find the least reason to suppose I have ever conveyed the disease from place to place, in any single instance. Yet for many years I carefully considered whether such transfer, by a third person, might be possible, and carefully read the statements of various authors to that effect. In the course of my professional life I have made many necroscopic researches of childbed fever, but did never suspend my ministry as accoucheur on that account. Still, I certainly was never the medium of its transmission. (Meigs 1854, par 169, p 102)

^ back to main text

Note 3

Reference to the use of chloride of lime as a measure against puerperal fever already in 1829 can be found in Meigs 1854. The respective paragraph is:

I with great satisfaction here refer you to Dr. Robert Collins’s work, before cited, wherein, at p. 387, he recounts the triumph he obtained over the cause of childbed fever by purifying the whole hospital. In February, 1829, it was scourged with the epidemic. He turned out all but the most destitute of the women, filled the wards, in rotation, with chlorine gas; closing the windows for forty-eight hours during the disinfecting process. He painted the floor and all the woodwork, with chloride of lime mixed with water, to the consistence of cream, and left it on for forty-eight hours more. After this, the woodwork was painted, and the walls and ceilings whitewashed. The blankets, &c. were scoured and then stoved at a temperature of 120° to 130°. From this time, February, 1829, until the close of his mastership, in November, 1833, Dr. Collins lost not a single patient with the disease in Dublin Hospital, a result highly honorable to the distinguished physician and philanthropist. Where was the contagion fled? Dr. Collins and his assistants, matrons, and ward-maids were not chlorinized ; were they ever, indeed, private pestilences? (Meigs 1854, par 164, p 99/100)

^ back to main text

Note 4

A remarkable study on the influence of group think on the perception of climate change (among other issues), was reported in Advances in Political Psychology (doi: 10.1111/pops.12244). Dan M. Kahan from Yale University: Climate-Science Communication and the Measurement Problem. (Link)

^ back to main text

Note 5

Many vegans and vegetarians like to propagate the false information that meat is a key contributor (or the key contributor) to global warming. The false claim was stirred up by the movie «Cowspiracy». A look at the first graph in each ‚Summary for Policy Makers‘ of the somewhat recent IPCC (WG1) assessment reports reveals the implausibility of Cowspiracy’s main factual claim, that meat is the biggest contributor to climate change. (An exposition of important falsehoods presented in «Cowspiracy» is here.) «Cowspiracy» relied on various sources and particularly on a World Watch Institute (WWInst) report authored by Robert Goodland and Jeff Anhang. A number of scientist felt obliged to set the record straight on the WWInst-report on which «Cowspiracy» relies heavily.

However, that «Cowspiracy» relied on other people’s obviously false (if not intentionally deceptive) work, is no excuse. The «Cowspiracy» website keeps advertising the WWInst-report below the bold title: «Livestock and their byproducts account for at least 32,000 million tons of carbon dioxide (CO2) per year, or 51% of all worldwide greenhouse gas emissions.»

One important false claim of the WWInst-report, that inflates meat production’s contribution to global warming, is exactly the same false claim used by full-fledged climate deniers. The WWInst-report counts CO2 from livestock respiration as greenhouse gas emissions. This is bs —or cowbreath, if you prefer. Biological respiration of CO2, whether done by cows, plants, bacteria, etc., at most equals CO2 removal by photosynthesis. The cycle therefore doesn’t increase CO2 concentrations and is fundamental for understanding of how life on earth works. Some deniers also count respired CO2 to the emissions that are relevant for global warming to support their false claim that CO2 emissions from fossil energy are comparatively minuscule. (Fossil fuel emissions are the single most important contributor to global warming.)

«The CO2-theory» with respiration. Shared over 1300 times.
«The CO2-theory [it follows the composition of the air with an outdated number for CO2: 0.038%]. Fact is therefore: 0.038% CO2 in the air. Of that, nature itself produces ca. 96%. The rest, that’s 4%, humans. Thus 0.00152% of the air. And these 0.00152% should be responsible for climate change?» Stefan Ramstorf calls this misleading argument an «ancient classic of the climate denier propaganda» and pointed to his post where he had refuted it before because, embarrassingly, even journalists don’t get it, are not fit for their task, like to confuse the public or, rather, are victims of the implicit accusation inhibition. Like so much more in the denier’s information bubble, the «classic» just refuses to go away. Instead the we-are-not-guilty message nearly goes viral. | Post on facebook by «Denkdeinding» on July 1, 2018. Within a few days it was shared over 1300 times and accumulated more than 400 comments. The Cowspiracists use essentially the same false claim.
By the way: There is another peculiar parallel between the makers of «Cowspiracy» and climate deniers: Both are inclined to believe in conspiracies. The Cowspiracists posit that, whoever won’t join in and call for a meat-free diet must be part of a conspiracy. The deniers posit that governments, the scientific community, many NGOs and much of the public conspire to promote global warming «theory», an alleged hoax. When the denier’s inclination towards conspiracy theories was tested and confirmed scientifically the deniers were not amused.

Vegans and vegetarians keep advertising «Cowspiracy». (One example that does it in spite of an acknowledgement to know better.)

The «Cowspiracy» filmmakers are also well aware of the biggest of their many false claims, but prefer to deal with it casually. In a «response to criticism» the filmmakers discuss but disregard the problem with accounting for livestock respiration. Just below that section, they write: «Regardless of whether animal agriculture is responsible for 14.5% of GHGs or 51%, it is still a primary driver of climate change.» Who cares about numbers, as long as the movie’s goal to «raise awareness» is achieved?

Those advocating a meat-free diet to mitigate climate change typically live in economically strong countries. If they don’t base their argument on blatantly wrong numbers, they like to mention that livestock emissions amount to 14-15% of total greenhouse gas emissions (essentially correct, strongly dependent on how deforestation is accounted for). However, regarding their personal abstaining from meat they should consider this: The fraction is only typically around 6% to 8% for those who live in economically strong countries. That is not because the people in these countries eat small quantities of meat. It is because their CO2 emissions from coal, oil and natural gas are terribly high.

CO2 has a very long tail in the atmosphere, because there is no natural mechanism that could remove it in due time, for which reason it accumulates in the air, biosphere and oceans, unlike methane or N2O. Unless CO2 emissions from fossil energy are stopped entirely with political measures, voluntarily refraining from eating meat won’t prevent global warming from progressing beyond intolerable limits and will cause human societies and animals much suffering. No self-centered act will halt the impending devastation of life in the oceans —we are not talking about individual lives, it is about many species to be lost forever and extremely biodiverse ecosystems.

Therefore, dear vegans and vegetarians, with your tendency to overstate the importance of your personal act of self-restraint and your tendency to distort the facts and thereby mislead the public: If you really worry about climate change, get political on coal, oil and gas! Start doing the right thing, or your conscience can’t be clean.

Please don’t misunderstand the above. It is fine to voluntarily not consume meat. But it is wrong to exaggerate the importance of the self-restraint.

The production of meat usurps habitat about the size of Africa from the natural living world. This ongoing usurpation often destroys biodiversity. If not paramount, this is certainly an extremely pressing problem.

But let us be correct with meat and climate. And let us be reasonable with the appreciation of the impact of voluntary individual consumer decisions.

The «Cowspiracy» filmmakers‘ motivation supports the central argument of this article: Implicit accusations and our desire not to feel guilty are a dominating factor in how we talk about global warming (or remain silent about it) and how we deal (and fail to deal effectively) with climate change. The team’s motivation is reported in another «Cowspiracy»-debunking article:

The narrator/protagonist Kip Anderson’s sudden „realization“ that he couldn’t affect climate change after doing all the things he was supposed to–like turning off the lights when not in the room, watching water consumption, walking or riding a bike instead of driving, etc.–because animal agriculture was causing all the problem was amusing. He was just one person out of 7 billion people trying to make a difference, he himself couldn’t affect climate change just by doing all those „greener living“ things, though he would be a small part of the solution. Even more head-shaking was his „eureka“ moment with just one email from a friend about meat-eating, although legit, but the way that he and his producers went about to find out about it all was just simply wrong.

The author of the debunking article, Karin Lindquist, has looked into who made the movie and found out that all of its makers were vegans.

Should we just be complacent about vegans and vegetarians misleading themselves and the public with alternative facts on climate change? No, we should not. First, falsehoods are wrong —essentially by definition; Second, there can only be so many biggest causes of global warming. To elevate meat consumption to the doubtful status of prime contributor to the warming —or just overstate the importance of meat consumption (or meat production)—, the wrong cause is addressed and self-centered action on a small climate issue is prioritized over effective action on the big climate issue: CO2 from fossil fuels.

^ back to main text

Note 6

Guilt describes a feeling that is not only associated with unease but induces a desire to redeem, a desire to respond to a wrongdoing to try to restore the undesired state of mind. The feeling of shame is different from guilt insofar as redemption of wrongdoing is impossible or not considered. If that distinction is accepted, the doctors who opposed Semmelweis should probably have been affected by a feeling of shame, rather than guilt, because the lost lives could not be brought back. The distinction between guilt and shame makes sense when analyzing the reactions to appeals for voluntary climate action. Those who reject the appeals with denial might also do so because they consider voluntary individual action as useless because it fails to have any noticeable effect and they therefore deem redemption out of reach. This would suggest induced shame, rather than induced guilt. However, in public perception, the word shame as a feeling probably suggests a deeper, more conscious acknowledgment of the wrongdoing by the wrongdoer than the word guilt. Shame would suggest a more conscious reaction, whereas feeling guilty can happen with limited awareness of the state of mind. In this case guilt is more fitting in the context of this article than shame. Anyway, it is difficult to say whether appeals rather induce guilt or a feeling of shame and the article uses guilt where is could use shame —and probably rather often should use shame.

^ back to main text

Note 7

It would be surprising if there were no innateness, no instinct, that favors appeals. In our Pleistocene pre-civilization past all the methods people had to organize their groups were innate ethics, informal rules derived from these ethics and group interest in rule compliance as well as social control to enforce the informal rules. It could be called the ‚Pleistocene social toolbox‘. Appeals can be seen as the first step towards the establishment of informal rules. Moreover, the person who makes an appeal makes an implicit pledge to comply with the appeal. Other group members have an interest to recognize, remember and appreciate the pledge.
This is not to say that the ‚Pleistocene social toolbox‘ is absent or useless in modern societies and that appeals are generally invalid in the age of civilizations.

^ back to main text

Note 8

Katharine Hayhoe’s suggestion that a commitment to a small act makes a commitment to a larger act more likely is certainly not wrong in itself. It is even supported by science: If you successfully ask somebody to put a small billboard up in his or her garden, the likelihood increases that the same person agrees to put a larger billboard up later. Moreover, the claim is plausible. It is consistent with the confirmation bias. However, will a commitment to a small, self-centered act also induce more consequential societally relevant commitments? My experience with activists shifting from political action to self-centered acts, but not in the other direction, lets me doubt it. One climate campaigner (Tine Langkamp) says that people who engage in the divestment movement tend to be prepared to go beyond this activity later and join actions of civil disobedience for example because, unlike people who engage in more self-centered activities, they learn that policy change is needed more than anything to prevent intolerable climate change. It seems to be safe to suggest a small political act as a first thing to do, like signing petitions related to climate change or taking part in a demonstration. Another «safe» recommendation is this: Join a politically oriented group like this (US, Germany)!

^ back to main text

Selected sources

(Meigs 1854) Charles D. Meigs. On the Nature, Signs, and Treatment of Childbed Fevers. Philadelphia. Blanchard and Lea, 1854. (Link)

Marko Rössler, NDR. Keiner sollte wissen wie er starb. NDR Info – ZeitZeichen – 13 Aug 2015 (Link)

Ignaz Semmelweis. Open letter from 1861. (German Link)

(McDonald et al. 2014) Rachel I. McDonald, Kelly S. Fielding, Winnifred R. Louis. Conflicting social norms and community conservation compliance, Journal for Nature Conservation,Volume 22, Issue 3, 2014, Pages 212-216, ISSN 1617-1381, (Link, paywall)

(Stoll-Kleemann et al. 2001) Susanne Stoll-Kleemann, Tim O’Riordan, Carlo C. Jaeger. The psychology of denial concerning climate mitigation measures: evidence from Swiss focus groups. Global Environmental Change, Volume 11, Issue 2, 2001, Pages 107-117, ISSN 0959-3780, July 2001. (Link, paywall; download from research gate)

(Stoknes 2014) Per Espen Stoknes. Rethinking climate communications and the “psychological climate paradox”. Energy Research & Social Science. 1. 161–170. 10.1016/j.erss.2014.03.007. 13 April, 2014 (download full text from reasearch gate)

(Bissing-Olsen 2016) Megan J. Bissing-Olson, Kelly S. Fielding, Aarti Iyer. Experiences of pride, not guilt, predict pro-environmental behavior when pro-environmental descriptive norms are more positive. 5 January, 2016. (Link, paywall)

(Schneider et al. 2017) Claudia R. Schneider, Lisa Zaval, Elke U. Weber, Ezra M. Markowitz. The influence of anticipated pride and guilt on proenvironmental decision making. PLOS. 30 November, 2017 (Link to full text)

Nina Kunz. Minimalismus. Lexikon der Gegenwart. Das Magazin, June 23, 2018, p 4-5

Paula Scheidt. Konsumkritik der reinen Vernunft. Richtig leben. Das Magazin, June 30, 2018, p 8-13

Featured image: With its products and name the restaurant chain «not guiltiy» employs the psychology of guilt and the inherent human desire to avoid guilt.

This article keeps being updated and amended. Last update:

Gletscherschutzinitiative: Klimaschutz per Hüftschuss?

Die Idee für eine Klimainitiative ist kurz nach Paris aufgetaucht, heute wurde der Plan erstmals an die Öffentlichkeit gebracht. Sie sei «brandgefährlich», heisst es bereits bei Economiesuisse. Die Leute haben für einmal recht, aber anders herum. Brandgefährlich ist die Initiative nicht für die Industrie in der Schweiz, sondern für den Klimaschutz. Gletscherschutzinitiative: Klimaschutz per Hüftschuss? weiterlesen

The Day after Yesterday. What the Paris climate conference agreed on.

Any news that’s two days old will sure be ignored. You would therefore expect everybody in that press room to have been busy spreading the news, even more so when their peers were all reporting from a „historic“ event. Not this time, though: Just then, the media granted itself a little pause to applaud, a peer recorded. „Joy without end“, one of them reported from the final moments of the conference. Its participants hugged one another. Many had tears in their eyes. Germany’s minster for the environment immediately made a statement — tears of joy in her eyes, too — about the „historic moment“. Barack Obama was pleased, too. „This is huge: Almost every country in the world just signed on to the #ParisAgreement on climate change—thanks to American leadership“, he tweeted.

When the Paris climate conference closed, the participants awarded one another and themselves a minute of standing ovation.

„We did it“, was the conference’s official tweet. Sure, the conference had just finished, after an extra day. Attendees could rightfully be happy to leave for home and go back to minding their own smaller business, and keep minding it the way they wanted to. What was agreed in Paris?

Narwhals or Narwhales
For centuries the Narwhal was probably the most prominent of the mystic icons of the animal kingdom. It is considered „near threatened“. Restricted to the Arctic, its existence will be affected by future global warming due to a shrinking habitat and increased predation by Orcas. Credit Glenn Williams


The Paris‘ climate conference decided on December 12, 2015, proudly and joyfully that:

  • Every country on planet Earth is free to determine the amount of greenhouse gases it pleases to emit. It should announce regularly how much it wants to emit and please report afterwards what it emitted. If it emitted more than it had anticipated, there shall be no consequences.
  • If a country wants to emit more in reality than officially, it can, if it wants to avoid a minor embarrassment, in an act of mutually (globally) agreed betrayal, at nearly zero expense do it by paying a small amount to a country that dares to declare that it is ready to emit more but could emit less, if it receives the money. Thereby the country that emits more can pretend to itself and others that it complies with its self-imposed emissions limit.
  • „World leaders“ (declared as such by themselves as well as by a cohort of obedient „non-profits“) decided the polluter-gets-payed-principle. They did it unanimously. The door to climate blackmailing and bribing had been opened 18 years ago in Kyoto. It was pried open in Bali. Paris may lead to outright emissions extortion. The door could have been closed in Paris. Instead, the COP21, as they called the conference, decided to unhinge the door completely. Once it is there, it is difficult to get rid of the mafia.
  • Emitters don’t pay the bill. The participants of the Paris conference decided that the unscrupulous should be rewarded. The governments of those who are affected by the changing climate shall (in the text) or should (in reality) be paid a minor compensation. The loudest and dirtiest will get the most. Much of that money will be taken from rich countries‘ foreign aid budget. Some of it might be used to silence those who suffer: „Here is your compensation, now shut up!“
  • Polluting countries (the agreement refers to them as „developed“) should (not „shall“) „continue taking the lead by undertaking economy-wide absolute emission reduction targets“. And they „shall“ help lesser emitters („developing countries“) to discontinue to emit ever more climate wrecking gases.
  • Most if not all thorough observers consider it a success that, following dispute on the matter, it was decided that countries meet again under the UN’s climate convention, a framework that cannot deliver more than the least interested participant is comfortable with. The Copenhagen climate conference had delivered honest deception. The Paris climate conference delivered betrayal, and self-betrayal. Perhaps, they should at least have agreed to not do it again.
  • If a country dislikes what it just agreed to, it is free to desert the convention and its agreement, which stipulates it may heat planet Earth as it feels like, just as it used to be before the Paris conference. The president of the conference that produced the „Paris Agreement“ proudly considered and called it „binding“. No, Fabius was not resorting to sarcasm, not deliberately.
  • For the first time, important emitters, among them, as a novelty, many „developed“ countries, supported the notion that limiting the temperature rise to clearly below 2 degrees, closer to 1.5 degrees, would be desirable. Progress, there was —in lip service. The Paris Agreement „notes with concern“, that the individual country pledges are largely incompatible with even the 2 degrees target. The Paris text resorts to mention („note“) a requirement for much greater emission reductions to „40 gigatonnes or to 1.5° C“ through improved voluntary pledges. The relation between the 40 billion tons mentioned and the 1.5 degree temperature objective is mysterious. But it suggests the UNFCCC fails to understand or manages to disregard the physical science basis of man-made climate change.

The conference’s core decision, however, was to agree with country specific emissions that are sure to breach the 2-degrees objective by a large margin. The Paris Agreement will come into force by the time when the amount of carbon dioxide, which will rather „safely“ induce 1.5 degrees of temperature rise, will already have been emitted. The participants of the Paris conference implicitly but proudly decided that targets shall be disregarded.

The Paris Agreement explicitly invites the scientists to compile a special report in 2018, to instruct the United Nations on what should have been done to limit the rise of the global temperature to 1.5 degrees, as if this were not already clear enough, as if this were not too late. It is easy to predict that the IPCC will again suggest negative CO2 emissions. What else should it do? Hence, it should not. The scientific basis for considering large scale negative emissions to be possible —politically feasible— is more perfectly diluted than any homeopathic remedy has ever been.

Diatoms, Phytoplankton
Concern is not extinction but a reduction of numbers because these plants are the foundation of the oceanic food chain. Plankton that build their shells and skeletons from calcium carbonate are vulnerable to ocean acidification, caused by CO2 emissions. | Diatoms, a common type of phytoplankton. Credit Gordon T. Taylor.


The Guardian’s George Monbiot commented the Paris conference’s outcome spot on: „By comparison to what it could have been, it’s a miracle. By comparison to what it should have been, it’s a disaster.“

If a relative miracle from a United Nations Framework Convention on Climate Change conference is an absolute disaster, the UNFCCC’s problem solving capability should finally be questioned. Can the UN provide the right framework to address the climate crisis? It is long overdue to ask this question. It is overdue to give the right answer: No, it cannot. It should quit to pretend to.

Instead of holding on to the ill-fated process of the UN, alternatives should take over to address the climate crises on a global scale. Alternatives have the potential to quickly overtake the UN’s weak approach. At least one idea for a mechanism that could be the core of an alternative was proposed ahead of Copenhagen, but it was ignored. Another one, proposed before the Paris conference took place, gained more attention. Both of these proposals originated from prominent US economists.

Influential Ernst Ulrich von Weizsäcker had long ago proposed Realpolitik to address the environmental crisis —at least as a word. True leadership by a big polluter will be required to get the word to act on climate change.

Tragically, everybody agreed to the absolute Paris disaster —almost. Every country did —almost. But every country is not everybody.

Much of Earth’s biodiversity depends on coral reefs. „Broader threats are sea temperature rise, sea level rise and pH changes from ocean acidification, all associated with greenhouse gas emissions.“ (Wikipedia) | Coral. Credit Linda Wade, Tarawa, Kiribati


We ignore the opinion of, say, narwhals, corals or phytoplankton. Their requirements are rather well known, but they were easy to disregard. On the historic 12th day of December 2015 it was consented by those „duly authorized to that effect“, to disregard the requirements of many life forms on planet Earth and drive them to extinction.

It is not the first time a species alters the climate and thereby wipes out much of life. It happened before, more than once.

For example, about 650 million years ago, masses of one little species pulled carbon dioxide out of the atmosphere at such a rate that planet Earth froze over almost completely. It certainly destroyed most of evolution’s by then 3 billion years worth of achievements. But now, for the first time in Earth’s history, one species sets out to destroy much of life knowingly. The species in charge —duly authorized or not— calls itself sapiens. Our „leaders“ are proud of it. The media applaud. The Paris Agreement is truly a historic decision.

Unlike historic decisions that lie further back in time —think of the Weimar Republic’s empowerment of Hitler as one example— the consequences of the decision taken in Paris two days ago can still be fended off and reversed without excessive hardship. True leadership and courage to resort to Realpolitik will be required. Time is in short supply. Paris is not the end. It should be the end of the beginning. Paris should end this awfully long period of climate appeasement. It should end the too long period of self-betrayal that the UN can deliver on climate change. ist online

Die Bündner Stimmbürger haben heute in einer zweiten und letzten Abstimmung die Anti-Kohle Initiative mit 81% Ja-Stimmen gutgeheissen. Ein Investitionsverbot in Kohlekraftwerke durch Unternehmen, an denen der Kanton beteiligt ist, wird nun in der Verfassung verankert. Die Entscheidung fiel deutlich aus, obschon Repower als Folge der ersten Abstimmung 2013 bereits versprach, nicht in Kohlekraftwerke zu investieren. Das Energieunternehmen, ist mehrheitlich im Besitz des Kantons. Es wird bis zum Ende dieses Jahres aus dem Projekt in Kalabrien auszusteigen. In Saline Joniche, ganz im Süden der italienichen Halbinsel, projektiert Repowers Tochterfirma SEI S.p.A ein Steinkohlekraftwerk mit 1,3 Gigawatt Produktionskapazität.

Mit dem Ergebnis des Urnengangs sind jedoch die Probleme mit Repower weder in Italien noch in der Schweiz gelöst. Die ehemalige Rätia Energie wendet bei der Projektentwicklung des Kohlekraftwerks in Kalabrien immer wieder zweifelhafte Methoden an. Repower bleibt das Enfant Terrible der Schweizer Energiebranche. Geschäftsleitung und Verwaltungsrat profilieren sich mit ihrer Ablehnung des Zubaus neuer erneuerbarer Energieanlagen. Das ehemalige Musterunternehmen wird in ihrer unzeitgemässen Haltung zuverlässig von der Bündner Regierung unterstützt — obschon sich der Bergkanton damit selbst schadet.

Mit der heutigen Abstimmung endet eine lange Phase der Zurückhaltung derjenigen Klimaschützer, die den Widerstand in Graubünden gegen die Repower-Kohlekraftwerke reanimierten. ging heute mit der Schliessung der Wahlurnen online. Die Website wird weiter ausgebaut werden, um über das vielfältige Fehlverhalten der Schweizer Strombranche und speziell des Graubündner Energieunternehmens Repower zu berichten.

-> Weiterlesen auf

  • Titelbild: Bündner Anti-Kohle Initiative: endgültig angenommen. Repower-Problem: weiter ungelöst. ist online.

Klima-Lenkungsabgabe in die Verfassung!

Der Bundesrat schlägt ein Klima- und Energielenkungssystem vor und will es in der Verfassung verankern. Die Frist zur Einreichung von Antworten auf die entsprechende Vernehmlassung ist der 12. Juni 2015. Da der Vorstoss vom Bundesrat ausgeht, ist die Chance auf Umsetzung intakt. Dieser Beitrag beurteilt das politische Umfeld und stellt eine konkrete Antwort auf die Vernehmlassung vor.

Bei Gelingen des geplanten Plebiszits wird das Prinzip der Lenkung in der Verfassung verankert, was den bisherigen harzigen Bemühungen, Lenkungsabgaben umzusetzen, eine wertvolle Grundlage gibt. Als Initiative des Bundesrats hat die Vorlage bessere Chancen an der Urne als die Volksinitiativen, die bisher alle scheiterten. Eine Erfolgsgarantie gibt es jedoch auch für den geplanten Verfassungsartikel nicht.

Eine Umfrage in der Anfangsphase der Diskussionen um Lenkungs- oder Förderabgaben hatte ergeben: Unter denjenigen, die sich  für das Thema interessieren, will ein Drittel klar Lenkungsabgaben aber keine Förderung. Ein weiteres Drittel will Förderabgaben aber keine Lenkung. Das dritte Drittel ist unentschieden oder für beide Ansätze offen. Die Meinungen darüber, ob Förder- oder Lenkungsabgaben das Mittel der Wahl sind, gehen auseinander.

Lenkung ist volkwirtschaftlich der Förderung überlegen, darüber herrscht unter Ökonomen praktisch Einigkeit. Aber es gibt auch eine politische  Ökonomie: Auf der Seite der Fürsprecher von Förderabgaben gibt es Vertreter von Partikulärinteressen, die sich entsprechend stark für ihr Anliegen einsetzen, während von einer Lenkungsabgabe mit Ökobonus (pauschale Rückverteilung der Erträge pro Kopf) niemand selektiv profitiert. Lenkungsabgaben politisch durchzusetzen, ist nicht zuletzt darum schwierig. Die Erfahrung lehrt es.

Der erste grosse Anlauf für Lenkungsabgaben, die Energie-Umwelt-Initiative der SPS, wurde durch die Initianten zurückgezogen. Das war im Jahr 2000 gewesen. Dem Gegenvorschlag versagten Volk und Stände an der Urne klar die Gefolgschaft. Gleichzeitig zur Abstimmung stehende Vorlagen für Förderabgaben schafften die Hürde auch nicht, erreichten aber ein Achtungsresultat an der Urne („Solar-Rappen“-Initiative und Gegenvorschlag).

Das CO2-Gesetz, das damals eine reine CO2-Lenkungsabgabe mit vollständiger Rückverteilung vorsah, wurde kurz darauf ohne Referendum, also ohne Einbezug der Bevölkerung, in Kraft gesetzt. Allerdings sah schon diese erste Fassung des CO2-Gesetzes primär freiwillige Massnahmen vor. Die Folge war ein Potpourri von Übersprungshandlungen, Ausnahmen, Komplikationen und Verzögerungen. Eine Abgabe auf Brennstoffe wurde erst 2008 eingeführt, obschon die ins Gesetz geschriebene Indikation lange vorher gegeben war. Und bis zu ein Drittel der Einahmen wurde einer Teilzweckbindung für Fördermassnahmen unterworfen. Eine Treibstoffabgabe im Rahmen der CO2-Gesetzgebung bleibt bislang Wunschdenken.

Eine Initiative der Grünen für eine Lenkungsabgabe (‚Energie statt Arbeit besteuern‘), sie war schon 1996 eingereicht worden, wurde von der SPS nicht unterstützt und 2001 an der Urne sehr deutlich verworfen. Historisch gesehen ist die Unterstützung von Lenkungsabgaben durch die Stimmbürger, und durch andere Parteien mit im Prinzip denselben Interessen, durchzogen — gelinde gesagt. Doch damit nicht genug:

Den Grünliberalen wurde kürzlich für ihren Vorschlag, die Mehrwertsteuer zu Gunsten einer Lenkungssteuer abzuschaffen, die politische Gefolgschaft fast komplett verweigert, was mitunter zu einer schweren Niederlage an der Urne führte. Das Hauptargument der Gegner: Ein Erfolg der Abgabe würde schliesslich zu einem Verlust von Steuereinnahmen führen.

Das Trauma des Abstimmungsresultats war noch nicht überwunden, als der Bundesrat kurz darauf seinen Vorschlag für ein Klima- und Energielenkungssytem präsentierte. Bis dahin war das Projekt beim Bund als „Ökologische Steuerreform“ bezeichnet worden.

Während der Entwicklung dieser „Ökologischen Steuerreform“, hatte für die Bundesverwaltung die Reduktion bestehender, volkswirtschaftlich suboptimaler Steuern weit oben gestanden. Von diesem Anliegen ist nichts mehr übrig geblieben, vielleicht wegen der wuchtigen Ablehnung der Energie-statt-Mehrwertsteuer Initiative. Der Bund setzt nun wieder auf ein Lenkungssystem mit 100%-Ökobonus, also die vollständige Rückverteilung der Erträge aus den Abgaben.

Der Vorschlag des Bundesrats sieht vor, mit der Lenkungsabgabe Förderbeiträge für erneuerbare Energien, Technologieentwicklung und Effizienzmassnahmen mit zeitlich scharf definiertem Ablaufdatum zu beenden. Er legt aber keine klaren Eckwerte des Lenkungssystems fest.

Diese Absicht hat deutliche Reaktionen der Umweltverbände provoziert. Unter dem für WWF-Verhältnisse eher reisserischen Titel Energielenkungssystem: ein gefährlicher Blindgänger schrieb der WWF Schweiz in einer Medienmitteilung: „Zuerst muss das KELS [Klima- und Energielenkungssystem] andere Instrumente für Energiewende und Klimaschutz erwiesenermassen überflüssig machen, bevor diese Instrumente [Förderabgaaben] abgeschafft werden.“

Die Hoffnung des Vordenkers Rudolf Rechsteiner, die gleichzeitige Promotion von Lenkungs- und Förderabgaben würde symbiotisch wirken, muss aufgegeben werden. Einen „Zweispänner“ hatte Rechsteiner es genannt, entsprechend dem Bild zweier Pferde, die dasselbe Fahrzeug ziehen. Nur, die Pferde waren nie ein Team gewesen. Das eine Pferd, die Lenkung, lahmte fast stets und das andere, die Förderung, bockte, wenn die Lenkung ausnahmsweise nicht lahmte. Genau so ist es nun auch wieder.

Dass die Befürworter von Förderabgaben und die Befürworter von Lenkungsabgaben motiviert und gleichzeitig in die gleiche Richtung arbeiten, ist eine Illusion, der man sich nicht länger hingeben sollte. Besser als ein Zweispänner sind zwei getrennte Fahrzeuge. Sie sind im Prinzip Konkurrenten. Aber als solche können sie sich gegenseitig beflügeln — sofern sie sich nicht gegenseitig behindern.

Dass dieses politische Konzept funktionieren kann, erleben wir im Zusammenhang mit dem aktuellen Vorschlag des Bundesrats, ein Klima- und Energielenkungssystem in der Verfassung zu verankern. Der Entwurf des Verfassungsartikels geniesst (vorläufig, vordergründig) die Unterstützung der „Economiesuisse“ unter der Voraussetzung, dass der Bund die Förderung liquidiert. Der Industrieverband will sich also des Vorstosses bedienen, um die Förderung abzuschaffen. Ob die „Economiesuisse“ (ein unpassender Name, denn es handelt sich um einen Verband der besonders kräftige Partikulärinteressen vertritt) die Lenkungsabgaben auch akzeptiert, wenn es um deren Umsetzung geht, ist jedoch mehr als fraglich.

Das Beispiel zeigt aber, dass wichtige Unterstützung für Lenkung dann zu gewinnen ist, wenn bleibende Förderung im Raum steht. Wer Lenkung will, profitiert politisch davon, dass es Förderung gibt.

Die Wind- und Sonnenenergie haben eindrückliche Kostenreduktionen erfahren — beinahe bis hin zur echten Marktfähigkeit schon jetzt. Dies geschah dank erheblicher Förderung anderswo. Nun sollten diejenigen, die Förderung auch bei uns wollen, einsehen, dass sie mit Lenkung zusätzliche Unterstützung bekommen, weil Lenkung indirekt fördert. Sie sollten nach Lenkungsabgaben schreien. Sollte der Vorstoss für Lenkung scheitern, ist es richtig und wichtig, noch lauter Förderung zu verlangen — zusammen mit Vorschriften, bitte. Wenn Subventionen für Klimaschutz und Energiewende (oder einschneidende Vorschriften dafür) stark im Rennen sind, hat die kostengünstigere und einfachere Lenkung politisch eine Chance — nur dann. Das war in der Schweiz bisher immer so.

Auf der Grundlage der oben stehenden Überlegungen wurde eine Antwort auf die Vernehmlassung ausgearbeitet. Sie will das Lenkungssystem als zentrale Massnahme etablieren. Abgeschwächte Förderung, oder gar keine mehr, soll es aber nur geben, wenn dank dem Lenkungssystem ausreichend hohe Ziele erreicht werden. In der Einleitung zur Antwort steht:

“ Lenkung sollte das zentrale System zum Schutz der Umwelt sein. Mittels Abgaben finanzierte Subventionen (ebenso wie Vorschriften) sind erst dann knapp zu bemessen, zu reduzieren oder sogar aufzuheben, wenn die Lenkungswirkung diese anderen Massnahmen verzichtbar gemacht hat. „

Die Stellungnahme fordert nicht nur einen bedingten Erhalt von Fördermassnahmen, sondern unter Umständen sogar ihre Verstärkung:

“ Scheitert der Artikel 131a an der Urne oder gelingt es nicht, ein ausreichend wirkungsvolles Lenkungssystem bald umzusetzen, muss die Förderung stark ausgebaut werden, besonders die Förderung der Stromproduktion aus neuen erneuerbaren Energien. Auch Verbote und Effizienzvorschriften sind in diesem Fall auszubauen. „

Die Economiesuisse soll mit ihrem durchschaubaren Plan, bestehende Förderabgaben abzuschaffen, aber die Umsetzung des Verfassungsartikels für ein Lenkungssystems anschliessend dennoch zu torpedieren, keinen Erfolg haben.

Solarsiedlung in Freiburg, D.
Für eine sichere Energieversorgung eignen sich dezentrale Anlagen, die einheimische erneuerbare Energie umsetzen. Der Umbau des Energiesystems zur Sicherung der Versorgung — besonders im Krisenfall — ist ein anderes Erfordernis als der Schutz der Umwelt, denn die saubere Energie könnte auch importiert werden. Solarsiedlung in Freiburg, D.  Foto: Andrewglaser, Wikimedia.
Die Krux des vorgeschlagenen Verfassungsartikels

Der Vorschlag des Bundesrats will zwei grundverschiedene Anliegen abdecken: Umweltschutz einerseits und eine sichere, zukunftsfähige Versorgung mit Energie andererseits.

Wenn wir aus Gründen der Versorgungssicherheit ein anderes Energiesystem wollen, oder wegen der Versorgungssicherheit ein eigenes System wollen, statt Energie zu importieren, sollte der Umbau des bestehenden Systems aus dem allgemeinen Staatshaushalt finanziert werden. Es gibt keine Ursache, ein Verursacherprinzip anzuwenden, weil es in diesem Fall keinen Verursacher gibt. Darum gibt es keine eindeutige Ursache, Abgaben zu erheben, um die Förderung zu finanzieren. (Man könnte argumentieren, dass die Energiekonsumenten den Umbau des Energiesystems finanzieren sollen. Aber dies greift zu kurz. Eine sichere Energieversorgung ist primär im Gesamtinteresse des Landes.)

Wird hingegen die Umwelt belastet oder zerstört, gibt es Verursacher, die besonders zur Kasse kommen müssen. Und es gibt ein Anrecht auf eine Rückverteilung, auf die Rente, die entsteht, wenn die Nutzung von Gemeingut durch Abgaben eingeschränkt wird. Jeder hat gleichermassen Anrecht auf das Gemeingut Umwelt und damit gleiches Anrecht auf die Rückverteilung, die „Rente“. Haussanierer und Solaranlagenbauer haben hingegen kein besonderes Anrecht auf diese Rente.

Besser wären zwei Verfassungsartikel — entsprechend zweier Fahrzeuge. Damit könnte klargestellt werden, welches der beiden Anliegen mittels Lenkung erreicht werden soll (der Schutz des Gemeinguts Umwelt) und welches wenn nötig mittels Förderung zu erreichen ist (eine sichere Energieversorgung).

Der Kern des Verfassungsartikels, der den Bund ermächtig, Lenkungsabgaben zum Schutz von Umwelt und Mensch zu erheben, könnte kurz und knapp sein. Etwa so:

Der Bund erhebt Abgaben zur Vermeidung unerwünschter Emissionen. Die Erträge der Abgaben werden unabhängig von Zahlungsverpflichtungen gleichmässig an die Bevölkerung verteilt. Die Höhe der Abgaben wird durch unabhängige Experten festgelegt.

Drei spezielle Anliegen

Die vorgeschlagene Antwort auf die Vernehmlassung ist umfassend und enthält viele Elemente, die nicht verpasst werden sollten, aber hier nicht speziell erwähnt sind. Drei Elemente der Antwort sind langfristig sehr wichtig, liegen als Forderung aber nicht sehr nahe. Sie werden darum im Folgenden speziell erwähnt.

Gut sichtbare Rückerverteilung der Lenkungsabgabe

Mit dem aktuellen Modell der Rückverteilung des Aufkommen aus Umweltabgaben (über die Abrechnung der Krankenkassenprämien) ist die Rückverteilung fast unsichtbar. Eine gute Wahrnehmung der Rückverteilung dürfte aber für die Akzeptanz der Lenkungsabgabe entscheidend sein. Bundesrätin Doris Leuthard bestätigte die mangelnde Wahrnehmung der Rückverteilung under dem aktuellen Modell selbst. In einem Schreiben an Georg Ziegler, den ersten Förderer von Energieabgaben mit Rückverteilung („Ökobonus“), schrieb sie: „Auch ich stelle immer wieder fest, dass sich viele Leute über die gleichmässige Rückverteilung der Einnahmen an alle Bürgerinnen und Bürger nicht bewusst sind.“

Screenshot Brief Doris Leuthard.
„Auch ich stelle immer wieder fest, dass sich viele Leute über die gleichmässige Rückverteilung der Einnahmen an alle Bürgerinnen und Bürger nicht bewusst sind.“ Bundesrätin Doris Leuthard über die bescheidene Wahrnehmung der Rückverteilung von aus der CO2-Abgabe resultierenden Erträgen. Vergrössern. Vollständige Antwort BR D. Leuthard, Brief Anfrage G. Ziegler.


Um diesen anerkannten und gravierenden Mangel zu beheben, sollte die Rückverteilung der Erträge aus den Abgaben über einen Kanal erfolgen, der unabhängig von Zahlungsverpflichtungen ist. Die Rückverteilung über die Steuerrechnung, die der Entwurf des Verfassungsartikels erlauben soll, wäre noch schlechter als die Rückverteilung über die Krankenkassenabrechnung. Ein Schelm, wer glaubt, die Rückverteilung würde sich, wenn als Reduktion der Steuerrechnung kommuniziert, nicht langfristig auf den steuerbaren Betrag selbst auswirken, denn, wer ziemlich viel erhält, kann auch etwas mehr abgeben. (Der 2. Teil der Antwort auf Frage 5 der Vernehmlassung ist sehr ausführlich und darum so aufgebaut, dass einzelne oder mehrere Absätze weggelassen werden können ohne den Zusammenhalt arg zu gefährden.)

Aktive Klima-Aussenpolitik

Der geplante Verfassungsartikel bietet eine willkommene Gelegenheit, den für den Schutz des Klimas vielleicht wichtigsten Punkt in die Verfassung zu schreiben: Klimaaussenpolitik. Als Antwort auf die Frage 3 im Fragebogen zur Vernehmlassung wird  vorgeschlagen:

“ Die Beeinträchtigung der internationalen Konkurrenzfähigkeit kann ausserdem dadurch gemildert werden, dass Unternehmen und Treibstoffverbraucher im Ausland auf vergleichbare Weise belastet werden wie in der Schweiz. Der Bund sollte besonders diesbezüglich und für eine CO2-Einpreisung bei Flugtreibstoffen eine aktive Aussenpolitik betreiben. Die Einführung von Artikel 131a ist geeignet, dies in der Verfassung festzuhalten. „

Dies könnte in der Verfassung so formuliert werden:

“ Der Bund setzt sich für preisliche Anreize zur Minderung von Treibhausgasemissionen in anderen Ländern oder für ein internationales Lenkungssystem ein. „

Lenkung kann mehr leisten

Lenkungsabgaben zum Schutz von Umwelt und Mensch müssen  nicht auf Klimaschutz beschränkt werden — dies einerseits. Andererseits sollten eigentlich nur problematische Dinge mit Lenkungsabgaben verteuert werden — also nicht „Energie“. Zum Beispiel sollten Probleme wie Risiken, nukleare Brennelemente oder radioaktive Abfälle mit Abgaben verteuert werden — anstelle des an sich sauberen Stroms. Der Verfassungsartikel könnte die Möglichkeit für solche und weitere Abgaben eröffnen.

Wenige weitere Umweltabgaben gibt es bereits. Es wäre logisch, diesen Abgaben gleich auch eine Verfassungsgrundlage zu geben. Die Annahme des Verfassungsartikels wird jedoch schwieriger zu erreichen sein, wenn der neue Artikel viele Punkte umfasst. In der Vernehmlassungsantwort wird darum ein einfacherer aber umfassenderer Ansatz vorgeschlagen — jedoch als Alternative zu einer Formulierung, die näher an der Absicht des Bundesarats ist (in der Frage 2; betr. Abs. 1).


Foto: Das Titelbild ist dem erläuternden Bericht zum Vorentwurf entnommen.

Leugnen von Fehlverhalten. Die zweifelhaften Methoden der Bündner Repower — Teil 2

An der Generalversammlung der Repower 2015 wurde die Manipulation der Medien und der Generalversammlung bekannt gemacht, die im Vorjahr stattgefunden hatte. Verschiedene Medien Graubündens berichteten — ohne jedoch den genauen Ablauf der Vorfälle zu beschreiben. Die von den Medien festgehaltenen Erklärungen der Verwaltungsräte Eduard Rikli und Martin Schmid sowie von Regierungsrat Cavigelli zeigen, wie sehr sich das Bündner Energieunternehmen weiterhin den Realitäten verschliesst. Die obersten Verantwortlichen der Repower leugneten die Manipulation. Auch die Verstrickung des Unternehmens mit der Mafia in Kalabrien wird weiterhin konsequent geleugnet.

Livio Zanolari
Livio Zanolari. Kommunikationsexperte. Verantwortlicher Unternehmens-kommunikation der Repower. Manipulator. Er stiftete an der Repower Generalversammlung einen Aktionär an, einen Vergleich des in Kalabrien geplanten Kohlekraftwerks ausgesuchten Gegnern des Kraftwerks in die Schuhe zu schieben. Zanolari kandidiert für die SVP bei den kommenden Nationalratswahlen.

An der Generalversammlung 2014 stiftete Repowers Verantwortlicher für Unternehmenskommunikation, Livio Zanolari, einen Aktionär an, zu behaupten, er habe Material im Internet gefunden, das die Gegner des von Repower in Kalabrien geplanten Kohlekraftwerks belasten würde. Es geht um einen Vergleich des Kraftwerks mit dem Konzentrationslager Auschwitz.

Praktisch zeitgleich behauptete auch Davide Damiani, der Mediensprecher von Repower Italien, die Gegner hätten den umstrittenen Auschwitz-Vergleich auf ihrer Facebook Seite gehabt. Die Vorgänge der Desinformation sind in diesem Beitrag ausführlich beschrieben. Der Beitrag wurde während der Generalversammlung publiziert und die Generalversammlung wurde auf den Artikel hingewiesen.

Um den Vorwurf zu erläutern, sagte ich an der Generalversammlung:

“ Im Protokoll ist festgehalten, dass der Aktionär, der ein A4 mit einem Vergleich des in Kalabrien geplanten Kohlekraftwerks mit dem Konzentrationslager Auschwitz in die Luft hielt, behauptete, er sei ‚im Internet auf diese Seite gestossen‘.

Ich habe den Aktionär beim Mittagessen gefragt, woher er das A4 wirklich hatte. Er hat mir und denjenigen, die in unserer Nähe sassen, bereitwillig erklärt, der Mediensprecher habe es ihm gegeben und ihn aufgefordert, dazu eine Wortmeldung zu machen. Vorher habe der Mediensprecher eine andere Person gebeten, dies zu tun, aber dieser Aktionär habe es abgelehnt. Die Frage, welcher der beiden Mediensprecher es gewesen sei, wurde mit ‚Livio Zanolari‘ beantwortet.

Nach dem offiziellen Teil der GV verteilte ich beim Ausgang ein Faktenblatt über den Repower Italien Chef Fabio Bocchiola — anderswo zu verteilen war mir verboten worden — freie Meinungsäusserung der Aktionäre ist etwas anderes. Da gingen Sie an mir vorbei und sagten: «Jetzt wird mir also vo dä GV vorgworfe, dass ich zwenig duregrife, wänn in Italie so Sachä vorchömed, so isch es jetzt, Herr Vogelsanger.» Entweder Sie sind ein Schauspieler und ein Lügner — ich glaube es nicht — oder dann sind Sie vom Aktionär mit dem A4, besser gesagt von Livio Zanolari, auch manipuliert worden. „

Eine transparente Informationspolitik ist der Repower wichtig. Angeblich.
„Repower ist die freie Meinungsäusserung der Aktionäre und eine transparente Informationspolitik wichtig.“ Auszug aus dem Protokoll der manipulierten Repower Generalversammlung 2014. Die Floskel wurde auch an der diesjährigen Generalversammlung von Eduard Rikli wiedergegeben. Vergrössern.


Der Präsident des Verwaltungsrats der Repower, Eduard Rikli, sagte im Anschluss an die Generalversammlung gegenüber Südostschweiz TV: „Der Vorwurf der heute kam, war ja derjenige, der Bezug nahm auf die Generalversammlung des letzten Jahres, wir hätten irgendetwas manipuliert. War für mich sehr überraschend, ich würde nicht wissen, was wir manipuliert haben sollen, und dass dies heute kam, war für mich noch einmal eine Überraschung, ich muss sagen, ich kann mit dem nichts anfangen.“

Zu diesem Zeitpunkt hatte Eduard Rikli nicht nur meine Ausführungen zur Kenntnis erhalten. Er hätte auch schon die detaillierte Darstellung über die Vorgänge an der letzten Generalversammlung gelesen haben können, denn ich machte die Anwesenden auf unverkennbare Art auf den Link auf den entsprechenden Artikel aufmerksam.

Und Martin Schmid liess von Südostschweiz TV festhalten: „Für mich persönlich ist es sehr wichtig, dass Repower eine offene Kommunikationspolitik betreibt […]“

„Praktiken wie Desinformation der Bevölkerung und der Medien können aus meiner Sicht nicht geduldet werden.“ Martin Schmid 2011, nachdem frühere Fälle von Desinformation bekannt geworden waren.


Die zweite Manipulation zum gleichen Thema an der GV 2014 wurde von den Verantwortlichen der Repower gar nicht kommentiert. Ich sagte dazu:

“ Das Anstiften des Aktionärs mit dem A4 ist darum besonders schlimm, weil es sich nicht nur um eine Lüge handelt, sondern sogar um eine Verleumdung. Repower versucht, den auf dem A4 gezeigten Vergleich den Aktivisten, die Sie in Kalabrien auf 4 Millionen Euro Schadenersatz verklagten, in die Schuhe zu schieben. An der letzten GV nicht einmal, sondern gleich zweimal. Der Mediensprecher von Repower Italien log und verleumdete bei seinem Interview mit der RSI in Landquart ebenso, wie der angestiftete Aktionär mit dem A4. Er behauptete, der umstrittene Vergleich sei auf der Facebook-Seite der Kohlegegner in Kalabrien gewesen. Seine gezeigten ‚Belege‘ stützen seine Aussage nicht, widersprechen teilweise sogar seinen Behauptungen. „

Eduard Rikli wollte nicht begriffen haben, worin die Manipulation bestand; Martin Schmid ist eine transparente Kommunikationspolitik der Repower wichtig — so behauptet er; Mario Cavigelli verschliesst sich den Fakten, was Repower und die Mafia angeht. Auszug aus der Nachrichtensendung von Südostschweiz TV.


Repower leugnet nicht nur Desinformation, sondern weiterhin auch die Mafia-Verstrickung

In einer weiteren Wortmeldung sagte ich unter anderem:

“ Mitte Februar 2013 erklärten nach einer Razzia die Innenministerin, die Untersuchungsrichterin und 2 Staatsanwälte, dass der Berater von SEI/Repower, Franco D’Aquaro, sich mit den lokalen Mafia-Clans über den Bau des Kraftwerks geeinigt habe.

3 Monate später wiesen Sie, Herr Rikli, an der GV, diese Dinge ’schärfstens‘ zurück. Sie, Herr Bobst, hatten sogar noch die Dreistigkeit zu erklären: «Sprechen Sie mit dem zuständigen Staatsanwalt!» Herr Bobst, wie oft soll der Staatsanwalt denn wiederholen, dass D’Aquaro sich mit der Mafia geeinigt hat? „

Eduard Rikli, der Verwaltungsratspräsident der Repower, sagte dazu gegenüber Südostschweiz TV: „Man sollte sich einmal überlegen, was das bedeuten würde, für eine Gesellschaft wie Repower, wenn man mit der Mafia Kontakt aufnehmen würde, ich weiss nicht, was sich diese Leute überlegen, die solche Vorwürfe machen.“

Man sollte sich einmal überlegen, was das bedeuten würde, für eine Gesellschaft wie Repower, wenn man mit der Mafia Kontakt aufnehmen würde … (Eduard Rikli anschliessend an die Repower Generalversammlung 2015)

Regierungsrat Mario Cavigelli erklärte dem Fernsehen: „In erster Linie ist es eine Aufgabe der Unternehmung selbst, des Verwaltungsrats, der Geschäftsleitung, zu schauen, gibt es tatsächlich mafiöse Machenschaften, in die Mitarbeiter verwickelt sind, diese Abklärungen haben unseres Wissens stattgefunden und haben sämtliche Mitarbeitenden entlastet, somit haben auch wir als Aktionär eigentlich keinen Anlass, weiter daran zu zweifeln.“

Dies sagen die obersten Verantwortlichen der Repower 2 Jahre nachdem zwei Staatsanwälte, die Untersuchungsrichterin und die Innenministerin erklärten, Repower habe mit den lokalen Mafia-Clans die Zustimmung zum Bau des Kraftwerks vereinbart. Und sie bestreiten die Mafia-Problematik obschon die Behörden die Verbindung des Wortführers der von Repower aufgebauten Pro-Kohle Komitees mit der Mafia bekannt machten.

Radio Südostschweiz stellte die Manipulation auch ins Zentrum ihrer Berichterstattung über die Generalversammlung 2015.

Dasselbe tat  das Romanische Radio RTR.

Verwandte Artikel

retropower.chWeitere Artikel über Repower und Kohlekraft erscheinen ab dem 14. Juni 2015 auf


Lügen und verleumden. Die zweifelhaften Methoden der Bündner Repower — Teil 1

Das Bündner Energieunternehmen Repower manipulierte die Generalversammlung und desinformierte die Medien. Dies wurde anlässlich der Generalversammlung von heute (29. April 2015) bekannt. Für Repower ist es nicht das erste Vorkommnis zweifelhafter Art und ereignete sich trotz einer früheren Mahnung des damaligen Bündner Regierungsrats und heutigen Ständrats Martin Schmid, Praktiken wie Desinformation könnten nicht geduldet werden. Schmid vertritt seit 2008 den Kanton im leitenden Gremium des Verwaltungsrats der Repower. Das Fehlverhalten fand an der Generalversammlung des Vorjahrs statt und erfolgte durch Kaderleute des Bündner Energiekonzerns. Ihr Vorgehen könnte rechtliche Konsequenzen haben.

„Praktiken, wie Desinformation der Bevölkerung und der Medien, können aus meiner Sicht nicht geduldet werden.“ Martin Schmid im Grossen Rat Graubündens, am 19. November 2011. Ausschnitt aus einer Sendung des Regionaljournals des Schweizer Radios.


Im April 2014 verklagte  der Leiter von Repower Italien, Fabio Bocchiola, im Namen der SEI S.p.A. vier Gegner des projektierten Kohlekraftwerks wegen Rufschädigung. Die vier Aktivisten sollen 4 Millionen Euro Schadenersatz leisten. Repowers Tochtergesellschaft SEI plant das umstrittene Werk. Das in der Klageschrift der SEI zuerst aufgelistete Dokument (Anhang «1a», Titelbild) ist eine Fotomontage, die das geplante Kraftwerk mit dem Konzentrationslager Auschwitz vergleicht.

Der Verwaltungsratspräsident der Repower, Eduard Rikli, sagte dazu an der Repower-Generalversammlung 2014, es seien „schreckliche Dinge gesagt worden, welche die wirklichen Opfer des Genozids im zweiten Weltkrieg verunglimpfen“.

An der gleichen Versammlung meldete sich überraschend ein Aktionär zu Wort. Er sagte, er sei „im Internet auf eine Seite gestossen, in der das Projekt Saline Joniche mit Auschwitz verglichen wird“ (so ist es im Protokoll  festgehalten). Er zeigte einen Ausdruck des umstrittenen Vergleichs mit Auschwitz im Format A4.

Anhang 1.a der Millionenklage
„Wir lassen Saline nicht zum italienischen Auschwitz machen. Nein zum Kraftwerk. Saline kohlefrei.“ Das vom Aktionär gezeigte A4, photographiert anlässlich der Generalversammlung 2014. Links oben ist die Bezeichnung „1.a“ sichtbar, die Nummerierung als Anhang zur Klageschrift der SEI. Der Aktionär hatte diesen Ausdruck nicht im Internet gefunden, wie er in der Versammlung behauptete, sondern von Repowers Livio Zanolari erhalten, was er am gleichen Tag eingestand. Grösser.


Beim Mittagessen nach der Generalversammlung, erklärte der Aktionär den Umsitzenden, woher er das Dokument tatsächlich hatte. Der Mediensprecher der Repower habe es ihm gegeben und ihn aufgefordert, darüber in der Generalversammlung zu sprechen. Zuvor habe der Mediensprecher eine andere Person gebeten, eine solche Wortmeldung zu machen, aber jener Aktionär habe dies abgelehnt. Auf die Frage, welcher der beiden Mediensprecher der Repower ihn angestiftet habe, antwortete der Aktionär: „Livio Zanolari“.

Repower hatte Zanolari im Juli 2012 als Leiter Unternehmenskommunikation angestellt, als absehbar war, dass Graubündens Stimmbürger über Repowers Pläne in Saline Joniche zu befinden haben würden. Zuvor war der Kommunikationsexperte  aus dem Puschlav unter anderem für sechs Bundesräte tätig gewesen. Der Aktionär, welcher der Bitte von Livio Zanolari entsprach und die Generalversammlung belog, ist ein ehemaliger leitender Mitarbeiter der Repower, bzw. der Repower-Vorgängergesellschaft Kraftwerke Brusio.

Die Anstellung Livio Zanolaris durch die Repower erfolgte nach einer Serie von Skandalen, die das Unternehmen im Herbst 2011 erschütterten. Nach einer Demonstration in Chur gegen die Kohlekraftwerkspläne der Repower mit rund 500 Teilnehmern gab der Repower-Berater in Kalabrien, Franco d’Aquaro ein mit Lügen befrachtetes Interview. Unter anderem behauptete er, es hätten an der Demonstration keine 100 Personen teilgenommen.

No Carbone Saline («Coordinamento»} stellte in einem Zusammenschnitt mit Franco D’Aquaros Fehlbehauptungen zur Schau, der im Interview  unter anderem sagte: „Aber da es eine Presse gibt, die desinformiert … “ und: „Die Leute, welche die Menschen desinformieren, sollten wenigstens die Wahrheit sagen.“


Die Rundschau des Schweizer Fernsehens machte nach der Demonstration bekannt, dass Repower, entgegen anders lautender Beteuerungen, Kohlebefürwortern die Reise von Kalabrien nach Chur bezahlt hatte. Etwa zur gleichen Zeit wurde bekannt, dass Davide Damiani, der Mediensprecher von Repower Italien, für die von SEI/Repower in Kalabrien aufgebauten Pro-Kohle Komitees die Medienmitteilungen schrieb. «Die Südostschweiz» schrieb über die Vorkommnisse unter den Titeln „Die zweifelhaften Methoden des Bündner Energieriesen“ und „Repower ruiniert Reputation“.

Davide Damiani, der auch Pressesprecher der SEI ist, reiste an die Repower-Generalversammlung 2014 nach Landquart, um die Medien über die Klage gegen die vier Aktivisten zu informieren. Auch er zeigte den umstrittenen Anhang-1a, den Auschwitz-Vergleich. Im Bericht des italienischsprachigen Schweizer Fernsehens (RSI) erklärt Damiani ausserdem, die Photomontage sei auf der Facebook-Seite des „Coordinamento No Carbone Saline“ gewesen. Drei der vier Angeklagten gehören diesem «Coordinamento» an. Die Fotomontage ist jedoch nicht auf der betreffenden Facebook-Seite. Und die Mitglieder des «Coordinamento» beteuern übereinstimmend, der betreffende Auschwitz-Vergleich sei nie auf einer ihrer Seiten gewesen. Auch auf anderen Seiten weiterer kalabrischer Kohlegegner sei das Plakat nicht auffindbar. Paolo Catanoso, einer der von SEI/Repower verklagten Gegner des Kraftwerkprojekts versicherte dem Fernsehen RSI: „Das haben wir nicht gemacht. Das ist nicht auf unserer Seite. Es wurde von uns nie verwendet.“

Der Mediensprecher von SEI und Repower Italien behauptet: „Die Karikatur, um die es geht, war auf der Facebook-Seite der Gruppe No Carbone Saline. Zur Bestätigung dieses Sachverhalts gibt es noch Artikel … “ („La vignetta in questione era presenta sulla pagina facebook del gruppo No Carbone Saline. A conferma di questo fatto abbiamo ancora degli articoli …“). Damianis Beleg für eine angebliche Präsenz des Auschwitz-Vergleichs auf dem Internet durch das «Coordinamento» hält einer einfachen Prüfung nicht stand. Davide Damiani an der Repower Generalversammlung 2014. Auszug aus der Sendung des Fernsehens RSI.


„Die betreffende Karikatur war auf der Facebook-Seite des Coordinamento präsent“, behauptete dagegen Davide Damiani vor laufender Kamera. Als angebliche Bestätigung dafür zeigt er auf einem Tablet zwei Webseiten mit Artikeln von 2010 und 2011.

Artikel mit Hinweis auf einen Auschwitz-Vergleich von Gegnern des Kraftwerkprojekts in Saline Joniche. Zusammengesetzt aus 2 Ausschnitten.
Flugblätter und Plakätchen („operata con volantini e depliant affissi ai muri … „). Die gezeigten angeblichen Belege stützen Davide Damianis Behauptung nicht, der umstrittene Vergleich sei auf der Facebook-Seite des Coordinamento gewesen. Artikel mit Hinweis auf einen Auschwitz-Vergleich von Gegnern des Kraftwerkprojekts in Saline Joniche, zusammengesetzt aus 2 Ausschnitten. Vergrössern. Zum Original.


Auf der einen von Damiani gezeigten Seite (La Voce del Sud) steht, der Vergleich sei über Flugblätter und Plakätchen verbreitet worden, die an Wänden angebracht worden seien. Dieser Artikel ist mit 22.12.2010 datiert. Der älteste Beitrag auf der Facebook-Seite des Coordinamento ist jünger (vom 30.12.2010). Im anderen als Beleg gezeigten Artikel im Internet ( gibt es gar keinen Hinweis darauf, wie und wo der Auschwitz-Vergleich präsentiert worden war. Damianis „Bestätigung“ seiner Behauptung, das «Coordinamento» habe den umstrittene Vergleich über seine Facebook-Seite verbreitet, ist also ohne Aussagewert; Die Chronologie spricht gegen Damianis Behauptung und eine der zwei von ihm als Beleg angeführten Webseiten nennt sogar eine andere Verbreitung der Fotomontage als das Internet.

Repower CEO Kurt Bobst anlässlich der Generalversammlung 2014: „Wir haben mit sehr, sehr vielen Anschuldigungen, die zum Teil sehr sehr deutlich unter die Gürtellinie gingen und zum Teil einfach schlicht Falschaussagen und Lügen zu kämpfen gehabt.“ Ausschnitt aus einer Sendung von Tele Südostschweiz.


Unmittelbar nachdem der Verantwortliche für Unternehmenskommunikation der Repower einen Aktionär anstiftete zu lügen und zu verleumden und nachdem der Mediensprecher von Repower Italien dies nachweislich ebenfalls tat, warf Repowers Konzernchef Kurt Bobst den von Repower verklagten Gegnern des Kohlekraftwerks „Falschaussagen und Lügen“ vor. Möglicherweise hatte Kurt Bobst Livio Zanolari in der Hoffnung engagiert, dass die Medienarbeit der Repower seriöser würde. Diese Hoffnung, falls es sie gab, wurde nicht erfüllt.

Die PR-Kampagne, die Livio Zanolari (vergeblich) aufzog, um einen Erfolg der Bündner Anti-Kohle-Initiative («Ja zu sauberem Strom ohne Kohlekraft») zu verhindern, war in einem Mass überbordend mit Lügen und Falschaussagen, dass sie von manchen Befürwortern der Initiative auch «Lügenteppichkampagne» genannt wurde. Dieser Artikel gibt eine Ahnung davon, wie systematisch Repower in Italien log — und mit Livio Zanolari in der Schweiz noch dreister vorging — im Versuch, das unzeitgemässe und klimaschädliche Kohlekraftwerkprojekt in Italien und in Graubünden anzupreisen. Und dieser Artikel legt dar, was Repower behauptete, wie das Kraftwerk aussehen würde, sollte es gebaut werden.

Poster zum Ausschwitz-Gedenktag 2014 des «Coordinamento».
Poster zum Ausschwitz-Gedenktag 2014 des «Coordinamento». Diese Graphik war und ist auf der Facebook-Seite des Coordiamento und ist viel jünger als die angeblichen Belege, mit denen Davide Damiani seine Behauptung zu stützen versuchte.


Knapp drei Monate bevor Fabio Bocchiola die vier Gegner seines* Projekts auf vier Millionen Euro Schadenersatz verklagte, erschien auf der Facebook-Seite des «Coordinamento» eine Graphik zum Auschwitz-Gedenktag (Bild oben). Dies könnte Fabio Bocchiola dazu verleitet haben, den Angeklagten auch die Fotomontage mit dem Auschwitz-Vergleich anzulasten — oder besser gesagt, den verklagen Gegnern den Auschwitz-Vergleich in die Schuhe zu schieben — mit tatkräftiger Unterstützung durch Repowers Livio Zanolari.



Vergleiche von Kohlekraftwerken mit Konzentrationslagern sind nicht einzigartig. Es gibt sie auch anderswo in Italien (Bild unten). Und der renommierte Klimaforscher James Hansen, er leitete die Klimaforschung der NASA, vergleicht in seinem Buch «Storms of my Grandchildren» Kohlezüge mit den Todeszügen, welche die Opfer in die Konzentrationslager fuhren. Man mag geteilter Meinung darüber sein, ob solche Vergleiche nützlich sind, oder darüber, ob es sich um Übertreibungen oder um Verharmlosungen handelt.

Darüber, dass es für den ehemaligen Vorzeigekonzern Repower nicht nützlich ist, zu desinformieren, zu manipulieren, zu lügen und zu verleumden, dürfte eher Einigkeit herrschen — sollte man meinen.

Vergleich des Konzentrationslagers Auschwitz mit dem Kohlekraftwerk Vado Ligure
Vergleich des Kohelkraftwerks Vado Ligure (Savona) mit dem Konzentrationslager Auschwitz, publiziert am 28. Januar 2012 durch unter dem Titel: „Tirreno Power, fotomontaggio Auschwitz. I lavoratori: „Movimentare del carbone è uno sporco lavoro, ma non siamo in un lager“. Quelle.



*  Fabio Bocchiola identifiziert sich ausserordentlich stark mit der („seiner“) Firma Repower und deren („seinen“) Kraftwerken. In einer Sendung der RSI erklärte er: „Für mein Gaskraftwerk, das ich in Kampanien habe, kaufe ich bereits jetzt CO2-Emissionszertifikate“.

„La mia centrale turbogas“. Fabio Bocchiola in einer Radiosendung des RSI. Auschnitt. Italienisch. 


In einer weiteren Sendung des RSI sagte er, er entscheide („ich entscheide“), was bezüglich des Kohlekraftwerks wo gebaut werde.

„Ich entscheide“. Ausschnitt aus einem Beitrag der RSI (Radiotelevisione Svizzera Italiana) von Nicola Zala, vom 10. September 2013. Italienisch.


Man kann Fabio Bocchiola kaum vorwerfen, er sei zu wenig von sich eingenommen, wie in Aufzeichnungen von Vorträgen hier und hier (Ausschnitt, ganzer Monolog hier) dokumentiert ist.

Verwandte Artikel

retropower.chWeitere Artikel über Repower und Kohlekraft erscheinen ab dem 14. Juni 2015 auf


Repower-Kohlekraftwerk: Die umstrittenen Vergleiche der Millionenklage

Im April letzten Jahres (2014) verklagte der Repower Italien Chef Fabio Bocchiola im Namen der Tochtergesellschaft SEI vier Gegner des in Kalabrien geplanten Kohlekraftwerks auf 4 Millionen Euro Schadenersatz. Die Klage wirft Fragen auf, die in diesem Übersichtsartikel behandelt sind.

Greenpeace Plakat in Reggio Calabria  repliziert eine der Darstellungen, wegen der SEI/Repower gegen die Aktivisten klagte. "Jetzt klagt auch uns an."
Kurz nach bekannt werden der Klage  replizierte Greenpeace mit mehreren Plakaten in Reggio Calabria eine der Darstellungen, wegen der die SEI/Repower gegen die Aktivisten klagte. Greenpeace solidarisierte sich dadurch mit den Kohlegegnern in Kalabrien und forderte die SEI auf, auch Greenpeace zu verklagen.


Gemäss Klageschrift wird die Forderung von 4 Millionen Euro Schadenersatz wegen Rufschädigung der Projektgesellschaft SEI S.p.A. erhoben. Die Führungsspitzen von Repower, sprachen dagegen wiederholt von «persönlichkeitsverletzenden Äusserungen» als Grund für die Klage. Abgesehen von der Diskrepanz dieser Begründung zu jener der Klageschrift: Die Höhe der Schadenssumme liesse sich in beiden Fällen nicht begründen. Es ist schwierig zu erkennen, warum die SEI finanziellen Schaden erlitt; Fabio Bocchiolas Salär oder die Schädigung seines Rufs rechtfertigen die Summe auch nicht.

Die Kommunikation der Repower deutet auf Konflikte innerhalb des Bündner Stomkonzerns hin und auf die Führungsschwäche des CEO und des Verwaltungsrats.

"Das ist nicht unsere Sache. Wir bereiten unseren Ausstieg aus dem Projekt vor." (Repower)
Zuerst bestritt Repower, mit der Klage in Verbindung zu stehen. Auschnitt aus Artikel der Südostschweiz vom 5. Mai 2014.


An der Generalversammlung stellte die Repower aber klar: Der Verwaltungsrat der SEI hat über die Klage befunden. Repower besitzt 57,5% der SEI und stellt faktisch die Mehrheit der SEI-Verwaltungsräte: Fabio Bocchiola und Felix Vontobel von Repower und Andrea Bettini, einen von Repower schon mandatierten Anwalt.

Auszug Protokoll Repower GV 2014
Der Verwaltungsrat der SEI hat entschieden. (Das heisst, Repower hat entschieden.) Protokoll der Repower Generalversammlung 2014. Vergrössern.


Geschäftsleitung und Verwaltungsrat der Repower dürften aber insofern mit ihrer Beurteilung richtig liegen, als dass es hintergründig wohl um einen persönlichen Racheakt Bocchiolas geht. Bocchiola, CEO der SEI, Chef von Repower Italien und Mitglied der Repower Konzernleitung, wurde in Karikaturen besonders scharf kritisiert.

Fabio Bocchiola wird mit langer Nase auf einem Plakat als Gewinner des «Pinocchio-Preises 2010» dargestellt und zitiert: "Es wäre eine gute Gelegenheit um den Tourismus in der Gegend wieder anzukurbeln ... und auch für die Fischerei ... es gibt absolut keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit."
Fabio Bocchiola wurde in verschiedenen Karikaturen mit langer Nase dargestellt in dieser auch als Gewinner des «Pinocchio-Preises 2010» bezeichnet. „Es wäre eine gute Gelegenheit um den Tourismus in der Gegend wieder anzukurbeln … und auch für die Fischerei … es gibt absolut keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit“, wird Bocchiola zitiert.


Dass es sich mit der Klage um den Versuch einer Abrechnung Fabio Bocchiolas mit den Gegnern des geplanten Kohlekraftwerks handelt, und dass der Vergleich mit Pinocchio im Fall von Fabio Bocchiola und Repower nicht grundlos erfolgte, wird in einem besonderen Artikel erläutert.

Boni für Bewilligung des Kraftwerks

Persönliche wirtschaftliche Interessen dürften bei der Entwicklung des Projekts in Saline Joniche mit im Spiel sein. Die Bonusvergütungen für die Repower-Geschäftsleitung hängen auch vom Erreichen qualitativer Ziele ab, wie in einem weiteren besonderen Artikel erklärt wird. Dieser falsche Anreiz könnte die Verantwortlichen der Repower in verschiedenen Fällen zu seltsamen Methoden verleitet haben.

Greenpeace: "Kohle tötet, aber der Prozess wird dem Aktivismus gemacht. Solidarität mit den Angeklagten. 4 Millionen für eine Karikatur: Jetzt klagt auch uns an."
„Kohle tötet, aber der Prozess wird dem Aktivismus gemacht. Solidarität mit den Angeklagten. 4 Millionen für eine Karikatur: Jetzt klagt auch uns an.“ Greenpeace Plakat aus der Nähe.
Der Auschwitz-Vergleich

Das von der SEI primär ins Feld geführte und umstrittenste Beweismittel ist eine Fotomontage, die das geplante Kraftwerk mit dem Konzentrationslager Auschwitz vergleicht.

Das A4, das ein Aktionär an der Repower Generalversammlung 2014 zeigte, photographiert unmittelbar nach dem offiziellen Teil der Versammlung. Angestiftet von Repowers Medienspezialisten, Livio Zanolari, behauptete der Aktionär, er habe es im Internet gefunden. Beim der Fotomontage handelt es sich um den ersten Anhang (1.a) zur Klageschrift der SEI gegen Aktivisten, die sich gegen das von der Repower-Tochter SEI in Kalabrien geplante Kohlekraftwerk auflehnen. Oben links ist die Nummerierung als Anhang der Klageschrift zu erkennen. Vergleich des Kraftwerkprojekts in Saline Joniche mit dem Konzentrationslager Auschwitz.
Anhang (1.a) zur Klageschrift der SEI gegen Aktivisten, die sich gegen das von der Repower-Tochter SEI in Kalabrien geplante Kohlekraftwerk auflehnen. Diesen Vergleich des Kraftwerkprojekts in Saline Joniche mit dem Konzentrationslager Auschwitz versuchte Repower den angeklagten Gegnern des Kraftwerks in die Schuhe zu schieben.


Während Fabio Bocchiola seine Gegner in Kalabrien mit der Klage der Rufschädigung oder der üblen Nachrede  bezichtigt, kann Repower erneut unkorrektes Verhalten nachgewiesen werden. Anlässlich der Repower Generalversammlung 2014 manipulierte Repowers Verantwortlicher für Unternehmenskommunikation, Livio Zanolari die Generalversammlung und der Mediensprecher von Repower Italien verleumdete am gleichen Tag mit der Auschwitz-Fotomontage die angeklagten Gegner des Projekts, wie hier dargelegt ist.

Distanz zum „Genozid im 2. Weltkrieg“

Eduard Rikli, der Präsident des Verwaltungsrats, liess festhalten, es seien von den Gegnern des Kraftwerks „schreckliche Dinge“ gesagt worden, „welche die wirklichen Opfer des Genozids im zweiten Weltkrieg verunglimpfen“.

Tatsächlich könnte Repower  vorgeworfen werden, die Greuel des Holocaust zu verniedlichen. Denn mit der umstrittenen Vergabe eines wichtigen Planungsauftrags an Lahmeyer hat Repower eine Firma bevorzugt, die keine Hemmungen hatte, in Südamerika aktive Nazis aus der Epoche des Nationsozialismus und Nazi-Fluchthelfer zu verpflichten (vgl. Anmerkung 1). Die Wahl von Lahmeyer durch Repower war aus anderen Gründen umstritten gewesen.

Vergleich des Konzentrationslagers Auschwitz mit dem Kohlekraftwerk Vado Ligure
Vergleich des Kohelkraftwerks Vado Ligure (bei Savona) mit einem Konzentrationslager. Beim Vergleich des Projekts in Saline Joniche mit Auschwitz geht es um ein anderes Bild.


Einschüchterung von Gegnern mittels Klagen hat bei Repower System

Die aktuelle Klage ist nicht der erste Versuch der Repower, die Gegnerschaft des Kohlekraftwerks mittels Klagen einzuschüchtern. Schon einmal hatte Repower einen Gegner des Kraftwerks in Kalabrien verklagt — vergeblich. 2008 hatte Michelangelo Tripodi der SEI/Repower vorgeworfen, im „Einvernehmen und in Koexistenz mit den Kräften der Unterwelt“ zu „bestehlen und verunstalten“, was SEI/Repower zu einer Klage veranlasst hatte. Tripodi wurde im November 2011 vollumfänglich entlastet, also lange bevor die Behörden in Italien im Februar 2013 erklärten, Repower habe mit den lokalen Mafiaclans die Zustimmung zum Bau des Kraftwerks vereinbart.

Auch der früheren Präsidentin des Vereins Zukunft statt Kohle hatte Repower eine Klage angedroht.

Ausschnitt des Leserbriefs mit der Erklärung von Tanya Schmid. Repower behauptete, sie könnten die damalige Präsidentin des Vereins Zukunft statt Kohle wegen der Verwendung des Repower-Logos verklagen.
Ausschnitt eines Leserbriefs mit Erklärung von Tanya Schmid. Repower behauptete, sie könnten die damalige Präsidentin des Vereins «Zukunft statt Kohle» wegen der Verwendung des Repower-Logos verklagen.


Der Honorarkonsul im Dienst der Repower

Der Anwalt Renato Vitetta wurde von Repower als rechtlicher Vertreter mit der Klage betraut. Vitetta amtete auch als Honorarkonsul der Schweiz in Kalabrien. Er dürfte sich mit diesem Auftrag der Repower als Honorarkonsul unmöglich gemacht haben. Entgegen seiner anders lautenden Ankündigung in der Presse wurde sein Mandat durch den Bundesrat anfangs 2015 nach verschiedenen Interventionen im Nationalrat nicht verlängert.

Kopf der Schrift, mit der die SEI/Repower ihre Klage gegen die Gegner des Kohlekraftwerks von SEI/Repower in Kalabrien begründet. Studio Legale Vitetta & Partners, Renato G. Vitetta war damals auch Honorarkonsul der Schweiz in Kalabrien.
Kopf der Schrift, mit der die SEI/Repower ihre Klage gegen die Gegner des Kohlekraftwerks von SEI/Repower in Kalabrien begründet. Studio Legale Vitetta & Partners, Renato G. Vitetta war damals auch Honorarkonsul der Schweiz in Kalabrien.



1:  «Am Bau dieses Wasserkraftwerks [Staudammprojekt Yacyretá] war auch die Firma Lahmeyer International beteiligt, die laut argentinischer Polizeiberichte in Argentinien vom NS-Fluchthelfer Carlos Fuldner [„argentinisch-deutscher SS-Hauptsturmführer, NS-Agent in Argentinien und eine Schlüsselfigur der NS-Fluchthilfe“, Wikipedia über Carlos Fuldner] vertreten wurde. Hierbei warb die Firma Lahmeyer Rudel [höchstdekorierter deutscher Soldat im 2. Weltkrieg, nach dem Krieg NS Aktivist und ebenfalls Fluchthelfer in Südamerika] als Lobbyisten an.» (Quelle: Wikipedia)

Link zur Quelle des Titelbilds.

Verwandte Artikel

retropower.chWeitere Artikel über Repower und Kohlekraft erscheinen ab dem 14. Juni 2015 auf


Repower-Kohlekraftwerk: Ursachen und Hintergründe der Millionenklage

Im April letzten Jahres (2014) verklagte die Bündner Repower vier Gegner ihres geplanten Kohlekraftwerks in Kalabrien auf 4 Millionen Euro Schadenersatz. Dieser Artikel beleuchtet die Ursachen und Hintergründe der Klage.

Am 14. April 2014 unterzeichnete Fabio Bocchiola die Klageschrift gegen vier Gegner des Kohlekraftwerks in Saline Joniche. Bocchiola ist Mitglied der Repower Gruppenleitung, Chef von Repower Italien und Delegierter des Verwaltungsrats der Projektgesellschaft SEI S.p.A.  Dieses Konsortium (SEI, Saline Energie Ioniche) plant das Kraftwerk. Die SEI ist mehrheitlich im Besitz der Graubündner Repower AG, vormals Rätia Energie AG. Ausserdem stellt die Repower 2 der 5 Verwaltungsräte. Ein weiterer Verwaltungsrat der SEI, Andrea Bettini, hat als Anwalt schon mindestens ein Mandat im Auftrag der Repower, bzw. der Rätia Energie ausgeführt, ist also mit Repower verbunden. De facto verfügt die Repower sowohl bei den Anteilen, wie auch im Verwaltungsrat über die Mehrheit der SEI.

Fabio Bocchiola klagt im Namen der Repower-Tochter (SEI) gegen die vier Aktivisten wegen Diffamierung und Schädigung des Rufs („diffamazioni e lesioni d’immagine“) und verlangt 4 Millionen Euro Schadenersatz. Da die SEI die Klägerin ist, geht es (vordergründig) um den Ruf der Projektgesellschaft (SEI).

Mit einer Medienmitteilung wurde die Klage in der Schweiz bekannt gemacht. «Die Südostschweiz» fragte anschliessend bei Repower nach und erhielt diese Auskunft:

«Das ist nicht unsere Sache. Wir bereiten unseren Ausstieg aus dem Projekt vor.» Ansonsten habe Repower mit dem Projekt nichts mehr zu tun. (Repower-Mediensprecher Werner Steinmann, zitiert von der Südostschweiz am 6. Mai 2014)

Eine gute Woche später, am 14. Mai 2014,  äusserten sich an der Generalversammlung der Repower der Verwaltungsratspräsident Eduard Rikli und der CEO Kurt Bobst dennoch und begründeten die Klage ganz anders als es in der Klageschrift steht:

Bezüglich der eingereichten Klage der SEI gegen vier Personen aus der Gegnerschaft des Projekts erläutert Rikli dass es hier um grobe persönlichkeitsverletzende Äusserungen geht, welche eingeklagt wurden. (Auszug aus dem Protokoll)

Ganz ähnlich doppelte CEO Kurt Bobst nach: „Bobst ergänzt, dass bei der Klage gegen persönlichkeitsverletzende Aussagen vorgegangen wird, die sehr weit unter der Gürtellinie liegen.“

Kurt Bobst spricht von „Anschuldigungen weit unter der Gürtellinie“, „Falschaussagen“ und „Lügen“ der Gegner des Kohlekraftwerks als Begründung für die Klage. Repower Generalversammlung 2014. Ausschnitt aus News-Beitrag von Tele Südostschweiz.

Der zentrale Hinweis auf persönliche Verletzung ist nachvollziehbar, da die Aktivisten wiederholt Fabio Bocchiola scharf angriffen, wie unten erläutert wird.

Ausserdem wurde an der Generalversammlung diese Frage gestellt: „Ist es tolerierbar, dass die Tochtergesellschaft SEI Entscheidungen fällt, die nicht mit Repower abgesprochen sind? Kurt Bobst hätte ganz einfach verneinen können. Er präzisierte: „Der Verwaltungsrat der SEI hat die Klageerhebung abgesegnet.“

Die Klage ist also sehr wohl eine Sache der Repower, trotz des anfänglichen Versuchs, dies zu bestreiten.

Fabio Bocchiola wurde in verschiedenen Karikaturen mit langer Nase dargestellt in dieser auch als Gewinner des «Pinocchio-Preises 2010» bezeichnet. "Es wäre eine gute Gelegenheit um den Tourismus in der Gegend wieder anzukurbeln ... und auch für die Fischerei ... es gibt absolut keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit", wird Bocchiola zitiert.
Fabio Bocchiola wurde in verschiedenen Karikaturen mit langer Nase dargestellt in dieser auch als Gewinner des «Pinocchio-Preises 2010» bezeichnet. „Es wäre eine gute Gelegenheit um den Tourismus in der Gegend wieder anzukurbeln … und auch für die Fischerei … es gibt absolut keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit“, wird Bocchiola zitiert.

Diverse der umstrittenen Karikaturen der Klage zielen direkt auf Fabio Bocchiola. Repower wirft den Kohlegegnern Lügen vor (s. Video von Kurt Bobst, oben). Aktivisten in Kalabrien werfen dasselbe der SEI/Repower vor. Wer hat recht?

Betrachtet man die beiden für die Kalabresen umstrittensten Themen, nämlich:

  • die Folgen des Kraftwerks für die Gesundheit und
  • die Zahl der Arbeitsplätze, die das Kraftwerk schaffen würde, …

… lässt sich ein Vergleich anstellen.

Zuerst zu den Arbeitsplätzen
Grosse Gelegeheiten! Plakat von SEI/Repower. Links wird behauptet 1500 Personen würden während dem Bau des Kraftwerks ein Einkommen haben und 300 während des Betriebs. In der Strasse wurde das abgebildete Plakat teilweise überklebt mit: "Für jeden Angestellten werden wegen der durch das Kraftwerk verursachten Krankheiten sechs Personen sterben."
Grosse Gelegeheiten! Plakat von SEI/Repower. Es wird behauptet, 1500 Personen würden während dem Bau des Kraftwerks ein Einkommen haben und 300 während der Betriebsphase. In der Strasse wurde das abgebildete Plakat teilweise überklebt mit: „Für jeden Angestellten werden wegen der durch das Kraftwerk verursachten Krankheiten sechs Personen sterben.“

Auf einem Plakat schrieb die SEI, für den Betrieb des Kraftwerks würden 300 Arbeitsplätze geschaffen, siehe Bild oben. Für den Bau werden 1’500 Arbeitsplätze versprochen. Nicht um grosse Zahlen verlegen — ausser wenn es um die Investitionskosten für das Kraftwerk geht — stockte die Repower im Rahmen ihrer Kampagne gegen die Kantonalbündnerische Initiative «Ja zu sauberem Strom ohne Kohlekraft» die Zahl grosszügig auf, ungeachtet der Proteste in Kalabrien gegen die notorischen Übertreibung der Beschäftigungswirkung durch die SEI.

Mit ihrem Politcampaigner Livio Zanolari schrieb die Repower auf ihrer Website, „im Kraftwerksbetrieb“ gäbe es 900 Neubeschäftigte. Auch bei der Zahl der Beschäftigten in der Realisierungsphase wurde nochmal nachgelegt: 1’900 behauptete der Hauptsitz, dabei die Behauptung der Repower-Tochter SEI (1’500 Arbeitsplätze) übertreffend:

Auszug aus der Website von Repower. Hier ist von beträchtlichen 900 Arbeitsplätzen die Rede.
Auszug aus der Website von Repower. Hier ist sogar von beträchtlichen 900 Arbeitsplätzen im Betrieb die Rede, nachträglich rot hervorgehoben. Auch bei den „Neubeschäftigten“ in der Realisierungsphase hat Repower die Zahl noch einmal aufgestockt.

Die Gegner des Kraftwerks in den Reihen des «Coodinamento»  behaupteten dagegen auf ihrer Website, es seien 140 Arbeitsplätze.

Bildschirmfoto der Website von Es werden die 300 Arbeitsplätze aufgeführt, von denen die SEI spricht und den 140 Arbeitsplätzen gegenübergestellt, die tatsächlich zu erwarten wären. Die Fehlbehauptung war sogar Thema in der nationalen Presse gewesen. Die betreffende Seite auf behandelt die «Inchiesta» von La Repubblica,
Bildschirmfoto der Website von mit Hervorhebung der Arbeitsplatzzahlen. Es werden die 300 Arbeitsplätze aufgeführt, von denen die SEI spricht, und den 140 Arbeitsplätzen gegenübergestellt, die tatsächlich zu erwarten wären, was die SEI selbst eingestanden habe. Die Übertreibungen der SEI bezüglich Beschäftigungswirkung des Kraftwerks war sogar Thema in der nationalen italienischen Presse gewesen. Die betreffende Seite auf behandelt die «Inchiesta» von La Repubblica.

Im Umweltverträglichkeitsbericht, den Repower als wichtigen Teil des Antrags auf Bewilligung einreichte, steht: 143 Personen sollen demgemäss das Kraftwerk beim Betrieb beschäftigen. 48 weitere sollen in externen Betrieben Arbeit erhalten und weitere rund 150 Arbeitsplätze sollen in Zulieferbetrieben in der Region entstehen.

143 Direktbeschäftigte in der Betriebsphase, 48 in externen Firmen Beschäftigte und etwa 150 Stellen in Zulieferbetrieben der Region. Soviel Beschäftigungswirkung machte SEI/Repower im Bewilligungsgesuch geltend. Ausschnitt von Seite 35 (Parere VIA n. 559 Saline Joniche).
143 Direktbeschäftigte in der Betriebsphase, 48 in externen Firmen Beschäftigte und etwa 150 Stellen in Zulieferbetrieben der Region. Soviel Beschäftigungswirkung machte SEI/Repower im Bewilligungsgesuch geltend. Ausschnitt von Seite 35 (Parere VIA n. 559 Saline Joniche). Vergrösserte Einzelansicht.

Während die erste Zahl, 143 Stellen im Kraftwerk, im Vergleich mit ähnlichen Kraftwerken plausibel ist, dürfte es sich bei den Angaben zu den indirekt Beschäftigten um grosszügige Annahmen und Behauptungen handeln, denn die indirekte Beschäftigungswirkung ist marginal, wie man von jungen vergleichbaren Kohlekraftwerken in Deutschland weiss. Jedenfalls:

Die Behauptung der SEI ist im zweifelloss wichtigsten Dokument: maximal knapp 350 Arbeitsplätze während des Betriebs, zusammengenommen in Kraftwerk und indirekt in der Region.

"Nach der Redimensionierung der Arbeitsplätze von 500 auf 140, ..." in Beitrag «Centrale a carbone: SEI-REpower giù la maschera!» vom 13. Januar 2012 auf
„Nach der Redimensionierung der Arbeitsplätze von 500 auf 140, …“ durch SEI/Repower. Beitrag «Centrale a carbone: SEI-REpower giù la maschera!» vom 13. Januar 2012 auf

Von 500 auf 140 habe die SEI die behauptete Zahl der Arbeitsplätze reduziert, schrieb das Comitato auf am 13. Januar 2012 (s. Ausschnitt oben). Reduziert hat die SEI ihre Behauptung aber nicht wirklich, oder widersprach der Revision gleich wieder, wie im folgenden Bild, bzw. Textauszug belegt ist. In dieser Medienmitteilung behauptete die SEI/Repower im Juli 2012 die Zahl von 480 Beschäftigten, aufgrund von unter anderem einer „vorsichtigen Hypothese“ und mit Bezug auf eigene Dokumente. Allerdings, steht die behauptete Gesamtheit der Arbeitsplätze („480“) im Widerspruch zum relevanten Dokument von SEI/Repower selbst (zusammengefasst, rund 350, s. oben).

480, also fast 500 direkte und indirekte Arbeitsplätze im Betrieb machte in ihrer Medienmitteilung vom 20. Juli 2012 die SEI/Repower geltend. Sie beklagt sich darin, dass die Gegner des Kraftwerks die Zahl 140 verwenden.
480, also fast 500 direkte und indirekte Arbeitsplätze im Betrieb machte die SEI/Repower geltend. Sie beklagt sich darin, dass die Gegner des Kraftwerks die Zahl 140 verwenden. Medienmitteilung der SEI vom 20. Juli 2012.

Die Diskrepanzen bezüglich Arbeitsplatz zusammengefasst:

  • Beide Seiten interpretieren die Zahlen gerne, wie es ihnen passt, wobei die Gegner des Kraftwerks zweifellos näher an der Wahrheit sind (weil die indirekte Beschäftigungswirkung marginal ist), während SEI/Repower ihre eigenen Zahlen überbietet, dabei aber behauptet, sich an die eigenen Zahlen zu halten.
  • Der Hauptsitz der Repower liegt mit behaupteten 900  Arbeitsplätzen weit über den Behauptungen der eigenen Tochtergesellschaft SEI, die gegenüber den Behörden 143 direkte bzw. knapp 350 direkte und indirekten Arbeitsplätze geltend machte. Die deutlich längste Nase haben sich in der Diskussion um die Beschäftigungswirkung des Kraftwerks, die Repower-Leute in der Schweiz, Livio Zanolari, Kurt Bobst und Felix Vontobel verdient.
Zur Diskussion um die Gesunheitsfolgen des Kraftwerks

Im Herbst 2012 veröffentlichte Greenpeace Italien ein Faktenblatt („Briefing„), das für Saline Joniche 44 vorzeitige Todesfälle postulierte. Die Berechnung beruhte auf einer anerkannten Methode der Europäischen Umweltagentur (European Environmental Agency, EEA).

Externe Kosten (357 Millionen Euro pro Jahr) und Todesfälle (44 pro Jahr) im Zusammenhang mit dem Projekt Kohlekraftwerk Saline Joniche. Greenpeace Briefing, Oktober 2012.
Externe Kosten (357 Millionen Euro pro Jahr) und Todesfälle (44 pro Jahr) im Zusammenhang mit dem Projekt Kohlekraftwerk Saline Joniche. Greenpeace Briefing, Oktober 2012. Einzelansicht Auszug Greenpeace Briefing.

Mittels derselben Methode hatte zuvor das niederländische Institut Somo die Gesundheitsfolgen der Kohlekraftwerke der italienischen ENEL berechnet («ENEL Today and Tomorrow»). Aufbauend auf diesem Resultat wies Greenpeace in einer Informationskampagne darauf hin, dass die Kraftwerke der ENEL täglich einen Menschen töten („Uno al Giorno„). ENEL klagte Greenpeace wegen dieses Vergleichs ein und kritisierte die Methode. Greenpeace gewann diese gerichtliche Auseinandersetzung klar. Es handle sich um eine gerechtfertigte und wissenschaftlich fundierte Kritik, hielt das Gericht fest.

Die in diesem Fall angewandte Methode berücksichtigt aber den genauen Standort eines Kraftwerks innerhalb eines Landes nicht. Ein Kraftwerk wird bei dieser Methode nur in Abhängigkeit der Emissionen bewertet, eine spezielle Lage nahe an Ballungszentren oder am Rand bewohnter Gebiete, wie im Fall des Küstenstandorts Saline Joniche, wird nicht berücksichtigt.

Frühzeitige Todesfälle wegen der Kohlekraftwerke in Europa in den einzelnen Quadraten mit 50 Kilometer Seitenlänge. Blaue Punkte: Kohlekraftwerke mit den meisten Emissionen. «Silent Killers», Greenpeace 2013. S. 33.
Frühzeitige Todesfälle wegen der Kohlekraftwerke in Europa in den einzelnen Quadraten mit 50 Kilometer Seitenlänge. Blaue Punkte: Kohlekraftwerke mit den meisten Emissionen. «Silent Killers», Greenpeace 2013. S. 33. Vergrösserte Einzelansicht. Die Luftschadstoffe kennen keine Grenzen.

In einer Folgestudie des Instituts für Energiewirtschaft und Rationelle Energieanwendung, IER, der Universität Stuttgart wurden zusätzlich die Luftströmungen und der genaue Standort der verschiedenen Kraftwerke berücksichtigt und die Resultate im Juni 2013 im Bericht «Silent Killers» publiziert. Das Resultat: Basierend auf den Emissionsdaten des Bewilligungsgesuchs verursacht das in Saline Joniche geplante Kohlekraftwerk jährlich 25 frühzeitige Todesfälle.

Auszug aus der Resultatetabelle des Greenpeace Berichts «Silent Killers», basierend auf der Studie der Universität Stuttgart.
Auszug aus der Resultatetabelle, welche  dem Greenpeace Bericht  «Silent Killers» zu Grunde liegt. Studie des IER der Universität Stuttgart. Grösser in der Einzelansicht. Die ganze Datenbank wird Medienschaffenden auf Anfrage zur Verfügung gestellt.

Die alten Kohlekraftwerke Europas töten in der EU ähnlich viele Menschen (22’100), wie Verkehrsunfälle (34’500). Selbst in der Schweiz verursachen diese im Ausland stationierten Kraftwerke jährlich eine stattliche Zahl von frühzeitigen Todesfällen (Bild „Frühzeitige Todesfälle“, oben).
Luftverschmutzung ist auch in der bezüglich Lufthygiene vorbildlichen Schweiz ein grosses und ein oft unterschätztes Problem. Vielleicht wird es unterschätzt, weil es nicht nur hausgemacht ist. Eine junge Publikation des Bundesamts für Umwelt, BAFU, und des Kollegiums für Hausarztmedizin weist darauf hin, dass Luftschadstoffe keine Landesgrenzen kennen. Sie beziffert mit Bezug auf eine Studie von Ecoplan und Infras die Anzahl der durch Luftverschmutzung bedingten frühzeitigen Todesfälle in der Schweiz auf jährlich 3’000, zehn mal mehr als Todesfälle durch Strassenverkehrsunfälle. Die Anzahl der verlorenen Lebensjahre wegen Luftverschmutzung beträgt in der Schweiz 30’000. Der Bericht hält fest: „Die luftverschmutzungsbedingten Gesundheitskosten betrugen im Jahr 2010 CHF 4 Mia.“ Das sind fast 500 Franken pro Person und Jahr.

Tod aus dem Schlot. Titelbild des Berichts über die Gesundheitsfolgen der Kohlekraftwerke in Deutschland. Die dem Bericht zu Grunde liegenden Resultate der Universität Stuttgard wurden mit derselben Methode und durch das gleiche Institut ermittelt, wie die 25 jährlichen Todesfälle, die das Kraftwerk in Saline Joniche verursachen würde.
Tod aus dem Schlot. Titelbild des gleichnamigen Berichts über die Gesundheitsfolgen der Kohlekraftwerke in Deutschland. Die dem Bericht zu Grunde liegenden Resultate der Universität Stuttgard wurden mit derselben Methode und durch das gleiche Institut ermittelt, wie die 25 jährlichen Todesfälle, die das Kraftwerk in Saline Joniche verursachen würde.

Die Kamine des Kohlekraftwerks in Saline Joniche würden gemäss Bewilligungsgesuch weniger Schadstoffe ausstossen, als die EU zur Zeit prinzipiell zulässt — knapp die Hälfte. Diese Feststellung von SEI/Repower ist richtig. Jedoch ist dies, anders als Repower es glauben zu machen versucht, überhaupt nicht aussergewöhnlich. Alle Kraftwerke, die in Westeuropa in der letzten Neubauwelle bewilligt wurden, liegen bezüglich Schadstoffausstoss pro Kilowattstunde (oder pro Kubikmeter) mit dem in Saline Joniche geplanten Kraftwerk in etwa gleichauf. Andere Gesuche hätten wegen der Immissionen, welche die Kraftwerke durch ihre Emissionen verursachen und weil die Anlage nicht dem Stand der Technik entsprechen würde, keine Chance, bewilligt zu werden.
Ein Versuch, ein Kraftwerk mit einem Schadstoffausstoss nahe an den prinzipiell zulässigen EU-Emissionsgrenzwerten zu bauen, läge auch nicht ausgesprochen im Interesse der Repower oder ihrer Partner in der SEI. Schon eine geringfügige Verschärfung der Europäischen Emissionsvorschriften für die Industrie würde extrem teure Nachrüstungen der Filteranlagen bewirken. Laufende Verschärfungen der Luftreinhaltevorschriften sind gängig und weiter absehbar, denn auch neue Kohlekraftwerke sind sehr erhebliche Luftverschmutzer.

Eine allfällige behördliche Zulassung von Luftverschmutzung bedeutet nicht, dass diese Luftverschmutzung unbedenklich wäre.
Trotz der überwältigenden Faktenlage bestritt Repower stets schädlichen Auswirkungen des Schadstoffausstosses und behauptete, das in Saline Joniche geplanten Kohlekraftwerk sei bezüglich Schadststoffausstoss und Effizienz eine besonders vorbildliche Anlage. Die Angst der Bevölkerung um die Gesundheit sei „bewiesenermassen unbegründet“, wurde CEO Kurt Bobst im Bündner Tagblatt zitiert [«Stromkonzern am Ende der (ersten) Welt». Bündner Tagblatt, 21. November 2012.].

"Wir haben uns mit grosser Vorsicht bewegt, als wir beschlossen haben, in die Welt der Kohle einzutreten", wird Fabio Bocchiola zitiert, "weil der erste Schritt bestand genau darin, die öffentliche Gesundheit war für uns das entscheidende Element, ob wir ein Kohlekraftwerk wagen wollen, oder eher nicht." Die Aktivisten kommentieren: "Schade, dass der nächste Schritt darin bestand, alle medizinischen Studien komplett zu ignorieren, die feststellen, dass Kohle der schmutzigste fossile Brennstoff ist und die erste Ursache von Todesfällen." Die vielen Toten, welche die Weltgesundheitsorganisation der Kohleverbrennung zuschreibt, seien für die SEI nur Hypochonder. (
„Wir haben uns mit grosser Vorsicht bewegt, als wir beschlossen haben, in die Welt der Kohle einzutreten“, wird Fabio Bocchiola auf zitiert, „weil der erste Schritt bestand genau darin, die öffentliche Gesundheit war für uns das entscheidende Element, ob wir ein Kohlekraftwerk wagen wollen, oder eher nicht.“ Die Aktivisten kommentieren: „Schade, dass der nächste Schritt darin bestand, alle medizinischen Studien komplett zu ignorieren, die feststellen, dass Kohle der schmutzigste fossile Brennstoff ist und die erste Ursache von Todesfällen.“ Die vielen Toten, welche die Weltgesundheitsorganisation der Kohleverbrennung zuschreibt, seien für die SEI nur Hypochonder. Vergrösserte Einzelansicht.

In der «Südostschweiz» wurde berichtet (Zitat): Bocchiola ist unumstösslich in seiner Überzeugung, dass ein modernes Kohlekraftwerk, wie es Repower in Kalabrien plant, keinerlei gesundheitliche Risiken für die Bevölkerung darstellt. «Wenn unser Kohlekraftwerk Kinder krank machen würde, müssten sie jemand anderen suchen, der es baut». (Ganz so, als ob jemand Repower gebeten hätte, das Kraftwerk zu bauen.) [ «Wenn ihr mir keine Arbeit gebt, hole ich das Gewehr und erschiesse euch». Stefan Bisculm. Die Südostschweiz, 30. Oktober 2012.]

Bocchiola wird als Kapitalist dargestellt, der, SEI/Repower verkörpernd, „auf Kosten unserer Leben“ Milliarden einzuheimsen versucht: „Ich stosse auf eure Gesundheit an und trickse, dass ihr keine habt!“ Und Bocchiolas Aussage wird zitiert, Kohlendioxidgas sei nicht schädlich für die Gesundheit, eine Halbwahrheit, die in Kalabrien nicht gut ankam, als Sachverhalt etwas sehr komplex ist, um Bocchila gleichzeitig korrekt und wirksam zu widersprechen. Dass CO2 in den Konzentrationen, die wegen der Verbrennung fossiler Energieträger auftreten werden, nicht akut toxisch ist, ist unumstritten. In hohe Konzentration ist es tödlich. Damit nehmen die Kalabresen auch Bocchiolas Hang zu Provokationen und Halwahrheiten hoch. (Ob massgeblich erhöhte Konzentrationen von CO2 langfristig gesundheitsschädigend sind, ist nicht geklärt. Indirekte negative Auswirkungen von CO2 auf die Gesundheit wegen Klimawandel müssen eindeutig erwartet werden.)

Während die Argumentation des «Coordinamento» auf ihrer Website bezüglich der Schädlichkeit von CO2 weder korrekt noch nützlich ist (Bild oben «L’anidride carbonica non è dannosa per la salute, ipse dixit Bocchiola» mit Legende), hatte SEI/Repower diesbezüglich schon längst über die Stränge geschlagen und das schlechte Beispiel vorgelebt, dabei Argumente verwendet, die zwar nicht falsch sind, aber so irreführend, dass sie besonders bei den hartgesottenen professionellen Klimawandelsleugnern anzutreffen sind.

Aussagen über CO2, wie sie von Klimawandelsleugnern in den USA verwendet werden. Auszug aus dem Promotionsvideo von SEI/Repower.  

Selbst Regierungsrat Mario Cavigelli liess sich anregen, das irreführende Argument zu bemühen, CO2 sei natürlich, wohl um zu suggerieren es sei harmlos.

"CO2 stossen wir auch mit unserem Atem aus." Im Vorfeld der Abstimmung über die Inititative «Für sauberen Strom ohne Kohlekraft» liess sich der für Repower zuständige Bündner Regierungsvertreter mit dem irreführenden Argument der SEI auf die Äste hinaus. Mario Cavigelli im Interview mit Stefan Bisculm. «Die Südostschweiz», 10. August 2013.
„CO2 stossen wir auch mit unserem Atem aus.“ Im Vorfeld der Abstimmung über die Inititative «Für sauberen Strom ohne Kohlekraft» liess sich der für Repower zuständige Bündner Regierungsvertreter mit dem irreführenden Argument der SEI auf die Äste hinaus, CO2 sei natürlich. Mario Cavigelli im Interview mit Stefan Bisculm. «Die Südostschweiz», 10. August 2013.

Bezüglich der Schädlichkeit oder Unschädlichkeit von CO2, liegen die beiden Seiten etwa gleichauf, scheuen sich nicht, Halbwahrheiten und Scheinwahrheiten zu verbreiten. Keine Frage, manchen Kohlegegnern in Kalabrien kann vorgeworfen werden, zum Teil unsachlich zu argumentieren, eine Methode, die SEI von Anfang an anwendete und sogar von der Regierung Graubündens übernommen wurde.

Im Vordergrund die Liquichimica, die in den 70-er Jahren Bioproteine aus Erdöl herstellen sollte. An diesem Standort soll das Kohlekraftwerk der SEI/Repower entstehen. Bild: WWF Italien.
Im Vordergrund die Liquichimica, die in den 70-er Jahren Bioproteine aus Erdöl herstellen sollte. An diesem Standort soll das Kohlekraftwerk der SEI/Repower entstehen. Bild: WWF Italien.

Auf das Plakat von SEI/Repower mit den Zahlen zur Beschäftigung (Bild weiter oben) schrieb ein Kohlekraftgegner, das Werk würde für jeden im Kraftwerk Angestellten 6 Menschen umbringen. Das wäre bei den ermittelten 25 Toten pro Jahr tatsächlich innerhalb von 35 Betriebsjahren der Fall. Das mit Übertreibungen und widerlegten Lügen dotierte Arbeitsplatzargument von SEI Repower relativiert sich dadurch dramatisch.

Beim beantragten Schadstoffausstoss würden innerhalb von 35 Betriebsjahren sechs mal mehr Leute sterben als im Werk beschäftigt wären. Das mit belegten Übertreibungen dotierte Arbeitsplatzargument von SEI-Repower relativiert sich damit dramatisch.

Beim Verbreiten von offenkundigen Lügen hat die SEI die Nase eindeutig vorn, übertroffen wird sie jedoch von ihrer Muttergesellschaft Repower. Es sollte darum nicht erstaunen, wenn auskommt, dass die Repower ihrerseits vor Verleumdung und Rufschädigung nicht zurückschreckt.

"Es wäre eine schöne Gelegenheit für ... die Fischerei ..."  ... um der Vergiftung zu entkommen, werden die Fische aus den Netzten der Fischer springen. Graphik der Kohlegegner des Coordinamento Associazioni Area Grecanica (
„Es wäre eine schöne Gelegenheit für … die Fischerei … um der Vergiftung zu entkommen, werden die Fische ins Netz der Fischer springen.“ Graphik der Kohlegegner des Coordinamento Associazioni Area Grecanica (

Die plausible Ursache für die Klage

Viele der umstrittenen Graphiken zielen auf den Chef von Repower in Italien, Fabio Bocchiola, und stellen ihn als Pinocchio dar.

Analysiert man die Auseinandersetzung um die Millionenklage, entsteht der Eindruck, sie habe primär diesen Zweck: Fabio Bocchiola versucht, sich wegen der auf seine Person gemünzten Angriffe zu rächen.

Verwandte Artikel

retropower.chWeitere Artikel über Repower und Kohlekraft erscheinen ab dem 14. Juni 2015 auf

Repower-Kohlekraftwerk: ein Projekt von Zockern

Repower richtet der Geschäftleitung erhebliche variable Vergütungen aus. Das sechsköpfige Gremium kassiert jährlich bis zu fast einer Million Franken an Boni. Gemäss Repower Verwaltungsratspräsident Eduard Rikli sind „qualitative Zielsetzungen“ bei der Festlegung der Bonuszahlungen mitbestimmend. Es muss mit guten Grund davon ausgegangen werden, dass Teile der Geschäftsleitung persönlich profitieren, wenn die Baubewilligung für das von Repower in Saline Joniche geplante Kohlekraftwerk gesprochen wird. Die Aussicht auf persönliche Bereicherungen könnte bei der immer noch mit grossem Engagement, hohen Kosten und erheblichen Risiken vorangetriebenen Projektentwicklung in Saline Joniche eine Rolle spielen.

Spätestens seit dem rasanten Zubau von Sonnenenergieanlagen, den Italien vollzog, um das von der EU vorgegebene Ziel von 20 Prozent erneuerbarer Energie zu erreichen, ist die Realisierung des von Repower geplanten Kohlekraftwerks unwahrscheinlich geworden. Ausser dem Projekt der Repower in Kalabrien, wird in Italien (und im übrigen Westeuropa) kein anderes Bauvorhaben für ein Kohlekraftwerk mehr mit Elan vorangetrieben.

Weshalb Repower es in Saline Joniche noch tut, ist deshalb ein ziemliches Mysterium. Noch fragwürdiger ist der Aktionismus der Repower in Italien, weil das Bündner Energieunternehmen an einer allfälligen Realisierung des Kraftwerks nicht beteiligt sein wird. Repower hat versprochen, bis vor Ablauf dieses Jahres (2015) aus «Saline Joniche» auszusteigen.

Dennoch arbeitet Repower unablässig am Projekt:

  • Für die Verbindung des Kraftwerks mit dem Stromnetz hat die Projektgesellschaft SEI S.p.A., an der die Repower die Mehrheit hält, Enteignungen angekündigt. Gemäss der öffentlichen Ankündigung von SEI/Repower wären etwa 2500 Personen von den Enteignungen betroffen.
  • Der Repower-Italien Chef, Fabio Bocchiola verklagte vier Gegner des Kohlekraftwerks auf 4 Millionen Euro Schadenersatz, Gemäss Klageschrift wegen Schädigung des Rufs der SEI. Gemäss dem Verwaltungsratspräsidenten und dem Geschäftsleiter der Repower wird dagegen „bei der Klage gegen persönlichkeitsverletzende Aussagen vorgegangen“.
  • SEI/Repower hat eine Konzession für den Bau eines Hafens beantragt und kürzlich erlangt.
  • SEI/Repower verspricht der Region 85 Millionen Euro an Geschenken — oder sollte ich schreiben Bestechungsgeld ? — Wenn das Kraftwerk umgesetzt wird. Um die milde Gabe anzupreisen, hat Repower ein freundliches Werbevideo machen lassen.

Repower scheut keine Kosten, wenn es um Saline Joniche geht. 85 Millionen Euro Entwicklungshilfe und Umweltschtz verspricht SEI/Repower der Gegend. Repower stellt diese Geschenke als freiwillige Kompensationszahlungen dar oder als mit der Bewilligung verbundenen und streng auferlegten Pflichtbeitrag — abhängig davon, wer zuhört. 


Die variablen Vergütungen an die Geschäftsleitung sind nur teilweise vom Geschäftserfolg abhängig. Die beste Übereinstimmung von Erfolg und Boni ergibt sich beim Ergebnis vor Zinsen und Ertragssteuern (EBIT). Allerdings ist dieser Zusammenhang nicht streng. (Sonst hätten die Mitglieder der Geschäftsleitung im Jahr 2013 Zahlungen leisten statt erhalten müssen, wie aus dem Bild unten hervorgeht. Die festen Vergütungen sind natürlich noch viel erheblicher: Sowohl 2010 wie auch 2011 nahmen die sechs Mitglieder der Geschäftsleitung zusammen über 4 Millionen Franken ein.)

Bonuszahlungen an die Geschäftsleitung (in kFr, linke Achse); Verschieden Kennzahlen des Geschäftserfolgs (in MFr, rechte Achse): Ergebnis vor Zinsen, Ertragssteuern und Abschreibungen, EBITDA; Ergebnis vor Zinsen und Ertragssteuern, EBIT; Gruppengewinn
Bonuszahlungen an die Geschäftsleitung (blaue Balken, in kFr, linke Achse); Verschiedene Kennzahlen des Geschäftserfolgs (Linien in MFr, rechte Achse): EBITDA: Ergebnis vor Zinsen, Ertragssteuern und Abschreibungen; EBIT: Ergebnis vor Zinsen und Ertragssteuern; Gruppengewinn. Quelle: Geschäftsberichte.


Die Berücksichtigung von qualitativen Kriterien bei der Festsetzung der variablen Vergütungen ist bezüglich Repowers CEO Kurt Bobst eindeutig belegt. Das Protokoll der Repower Generalversammlung hält fest:

Zum Gehalt des CEO führt Rikli aus, dass sich dessen variabler Lohnanteil an qualitativen und quantitativen Zielsetzungen orientiert. Auszug aus dem Protokoll der Repower Generalversammlung 2012.
«Zum Gehalt des CEO führt Rikli aus, dass sich dessen variabler Lohnanteil an qualitativen und quantitativen Zielsetzungen orientiert.» Auszug aus dem Protokoll der Repower Generalversammlung 2012 mit zusätzlicher Hervorhebung.


Es kann mit gutem Grund vermutet werden, dass Fabio Bocchiolas Bonus stark vom Projektfortschritt in Kalabrien abhängt und dass die Erlangung der abschliessenden Baubewilligung den Betrag auf seinem Konto deutlich erhöhen würde. Bocchiola ist Mitglied der Repower-Konzernleitung und Delegierter des Verwaltungsrats der Projektgesellschaft SEI. Ein solcher Anreiz muss mindestens auch bei Kurt Bobst und beim Vizegeschäftsleiter, Felix Vontobel, erwartet werden. Vontobel ist auch Mitglied des Verwaltungsrats der SEI.

Der Verdacht liegt nahe, dass die bei Repower für Saline Joniche verantwortlichen Mitglieder der Geschäftsleitung das Projekt auch aus persönlicher Gier vorantreiben.

Während die Boni auf die Privatkonten der betroffenen Mitglieder der Geschäftsleitung fliessen, fallen die Kosten der Projektentwicklung (und der Anwälte) zu Lasten der SEI an — und damit vor allem zu Lasten der Mehrheitseignerin Repower. Letztlich werden die Steuerzahler Graubündens und der Axpo-Kantone durch die Fehlleistungen der Repower Manager bestraft.

Verwandte Artikel

retropower.chWeitere Artikel über Repower und Kohlekraft erscheinen ab dem 14. Juni 2015 auf

Gericht stoppt Repower-Kohlekraftwerk in Italien

Das Verwaltungsgericht in Rom hat am Freitag, 27. Februar 2015, den Bewilligungsprozess des von Repower in Kalabrien geplanten Kohlekraftwerks zum Stillstand gebracht. Nationale und regionale Umweltorganisationen, die Region Kalabrien und verschiedene Gemeinden haben erfolgreich gegen die Verfügungen eingesprochen, welche die Bewilligung des Kohlekraftwerks unterstützten. Dies könnte nach rund zehn Jahren Planung das Ende des Kraftwerks bedeuten, das die ehemalige Rätia Energie in Saline Joniche, an der Südspitze des italienischen Festlands bauen wollte. Sollte das Bündner Unternehmen sein umstrittenes Bauvorhaben trotz dieses Rückschlags weiterverfolgen, lassen sich daraus interessante Folgerungen ableiten.

Am 15. Juni 2012 dekretierte die Regierung Monti die Akzeptanz des Umweltverträglichkeitsberichts  zum Kohlekraftwerk in Saline Joniche. Besonders in Kalabrien argumentierten anschliessend die Befürworter des Projekts mit der behördlichen Zustimmung zum umweltrelevanten Teil von Repowers Bewilligungsgesuch. Nach ihrer Meinung war längst amtlich bestätigt: Das Kraftwerk würde keine Umweltprobleme verursachen. Die von Repower aufgebauten Pro-Kohle Komitees warfen den Gegnern des Projekts sogar regelmässig vor, die zu Gunsten des Projekts bereits erlassenen Dekrete herunterzuspielen.

Das Urteil des Verwaltungsgerichts setzt nun alle Verfügungen ausser Kraft, mit denen Rom den Umweltfolgenbericht VIA (Valutazione Impatto Ambientale) annahm und den Bewilligungsprozess per Dekret fortsetzte. Der vermeintliche behördliche Persilschein ist ungültig — „via la VIA“, sozusagen.

Semi-tranparentes Kunstwerk nach den Vorstellungen eines Designers. Projekt des Kohlekraftwerks Saline Joniche, 2008.
So brilliant gestylt hätte das Kohlekraftwerk der Repower werden sollen. Zumindest wurde es im Synthesebericht so dargestellt, den Repower für das Bewilligungsverfahren erstellen liess. Das war im Jahr 2008 gewesen.


Das Bündner Energieunternehmen hält bislang die Mehrheit (57,5%) des Projektkonsortiums SEI S.p.A.  Diese Mehrheit hielt die Repower von Anfang an, um das Projekt nach eigenem Gutdünken, weitgehend unabhängig von den italienischen Projektpartnern, entwickeln zu können. Die Mehrheit am Gigawatt-Kraftwerk war aber immer eine viel zu grosse Investition für die Repower gewesen und im Sommer 2013 verkündete das Unternehmen, 20% des Kraftwerks besitzen zu wollen. Dies für den Fall, dass das Kohlekraftwerk gebaut würde, was nun sehr unwahrscheinlich geworden ist. Die Ankündigung, ihren Anteil an der SEI später zu reduzieren, machte Repower im Vorfeld der ersten Abstimmung über die kantonale Volksinitiative „Ja zu sauberem Strom ohne Kohlekraft“, um den Unterstützern der Initiative den Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Initiative wurde am 22. September 2013 mit knappem Mehr dennoch angenommen. Als Folge davon versprach Repower, bis vor Ablauf dieses Jahres (2015) aus dem Projekt auszusteigen. Am 14. Juni werden die Stimmbürger Graubündens erneut über die Initiative befinden, die gezielt Repowers Investition in Saline Joniche verhindern will. Diesmal wird es an den Urnen Graubündens nicht um eine Vorlage der Kategorie „Anregung“ gehen. Abgestimmt wird nun über den konkreten Verfassungsartikel zur gleichen Initiative, verfasst und unterstützt durch die Bündner Regierung. Auch der grosse Rat des Bergkantons hat im Februar der Vorlage zugestimmt.

Ein Kohlekraftwerk als transluszentes Architekturmonument. Auszug aus einem frühen Propagandavideo von SEI/Repower, ca. 2009. Während der Projektentwicklung veränderte sich die Ästhetik des Kraftwerk hin zu pragmatischeren aber immer noch spektakulären Formen, wie in diesem Beitrag nebenbei dokumenteiert wird. Wenn SEI/Repower nicht gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts einspricht, werden wir wahrscheinlich nie erfahren, womit sich die Kalabresen schliesslich tatsächlich hätten abfinden müssen.


Der Stopp des Bewilligungsprozesses könnte die Diskussion um die kommende Abstimmung in Graubünden jedoch beeinflussen. Ein Ende des Projekts vor dem Abstimmungstermin in viereinhalb Monaten könnte zum Glauben verleiten, der Verfassungsartikel sei nicht mehr nötig, weil das Projekt sistiert oder aufgehoben ist.

Es wäre jedoch nicht das erste Mal, dass Repower mit einer angeblichen Sistierung die Öffentlichkeit täuscht. Schon im Jahr 2008 gab Repower an, den Bewilligungsprozess zu sistieren, was die Kalabresen grundlos jubeln liess. Repower trieb tatsächlich die Erlangung der Bewilligung unbeirrt weiter.

Grünes Kohlekraftwerk. Bild aus Propagandavideo der SEI/Repower, 2011.
In einer weiteren Phase der Projektentwicklung sollte das Kraftwerk ausgesprochen grün werden. Bild aus dem aufwändigen Werbevideo, den SEI/Repower am 29. November 2011 auf Youtube stellte.


Ohnehin bedeutet das Verdikt noch nicht das Ende des Projekts, denn  Repower kann gegen das Urteil einsprechen. Ob SEI/Repower das tut, kann aber nicht nur wegen der anstehenden zweiten Abstimmung über die sogenannte «Anti-Kohle Initiative» mit Spannung erwartet werden.

Spricht SEI/Repower nicht ein, dürfte das Ende des Projekts Kohlekraftwerk Saline Joniche gekommen sein und bei den Kalabresen in und um Saline Joniche Jubel auslösen — diesmal zu Recht.

So hübsch und luftig hätte das Repower-Kohlekraftwerk in Kalabrien werden sollen, gemäss einer Präsentation durch Repower im Herbst 2013 — wenn man den Behauptungen glaubt. Nun wird sich das Projekt voraussichtlich allesamt in Luft auflösen. Das Bild erschien am 9. September 2013 im Bündner Tagblatt.
So gestylt und luftig hätte das Repower-Kohlekraftwerk in Kalabrien ausehen sollen, gemäss einer Präsentation durch Repower im Herbst 2013 — wenn man den Behauptungen glaubt. Nun wird sich das Projekt voraussichtlich tatsächlich allesamt in Luft auflösen. Das Bild erschien am 9. September 2013 im Bündner Tagblatt.


Spricht Repower, bzw. das Konsortium SEI, jedoch gegen den Entscheid ein, könnte dies bedeuten, dass einer der bekannten oder noch unbekannten Projektpartner der Repower weiterhin wild entschlossen ist, das Kraftwerk zu bauen. Dies wäre sehr überraschend, aber es ist entfernt möglich.  Es ist eine von zwei möglichen Deutungen im Falle eines Einspruchs.

Kohlelager in Saline Joniche. Frühe Phase des Projekts.
Kohlelagerhalle des Projekts in Saline Joniche. Eine klare und auffällige Struktur. SEI/Repower Propagandavideo, ca. 2008.


Dass die Repower den Rückschlag aufzufangen versucht, nur um ihren Projektpartner weiter zu gefallen oder vertragliche Vereinbarungen einzuhalten, ist sehr unwahrscheinlich, denn kein vernünftiges Energieunternehmen kann nach dem Entscheid des Verwaltungsgerichts von  Repower grossen weiteren Einsatz erwarten, um die abschliessende Bewilligung zu erhalten. Selbst wenn sich das Projekt in Rom wieder loseisen lässt, wird es beim nächsten Schritt des Bewilligungsverfahrens für Repower knochenhart. Auch die Region Kalabrien müsste dem Bau zustimmen, was angesichts der klaren Ablehnung auf allen politischen Ebenen sehr überraschend wäre.

Die Repower selbst kann kein Interesse mehr daran haben, das Projekt weiterzuführen. Im Gegenteil: Nach dem in Graubünden abgegebenen Versprechen, aus dem Projekt auszusteigen, muss der Entscheid des Verwaltungsgerichts in Rom, dem Bündner Energieunternehmen gelegen kommen. Jeder weitere Tag Projektentwicklung bedeutet für Repower sinnlose Kosten und weiteres Reputationsrisiko.

Grüne Kohlelagerhalle des Projekts von SEI/Repower in Kalabrien. Projektdarstellung ab 2011.
Grüne Idylle vor dem Aspromonte. Die Kohlelagerhalle links im Bild ist nun gut getarnt und kaum wiederzuerkennen. Das Projekt von SEI/Repower in seiner grünen Phase, ab ca. 2011. Vergrössertes Bild.


Vor der ersten Abstimmung über die Initiative «Ja zu sauberem Strom ohne Kohlekraft» argumentierten die Gegner der Vorlage mit  Schwierigkeiten der Repower, im Falle eines erzwungenen Ausstiegs bestehende Verträge einzuhalten. Von zwingenden Verlusten in mehrstelliger Millionenhöhe war die Rede. Diese Behauptung löst sich endgültig in Luft auf, wenn das Projekt im Bewilligungsprozess scheitert. Eine vorteilhaftere Entwicklung als ein baldiges Ende des Projekts, gibt es für Repower in der Sache Saline Joniche nicht.

Allerdings gibt es einen weiteren Grund, warum Repowers Manager das Projekt vielleicht doch weiterführen wollen. Die Geschäftsleitung kassiert alljährlich prächtige Boni. Die Höhe dieser Zusatzvergütungen hängt unter anderem vom Erreichen qualitativer Ziele ab. Es wäre daher überraschend, wenn nicht zumindest der CEO Kurt Bobst, der für die Kraftwerke verantwortliche Vize, Felix Vontobel, und besonders der Chef von Repower Italien, Fabio Bocchiola, mit der Erlangung der abschliessenden Bewilligung persönlich Kasse machen wollten und vielleicht weiterhin machen wollen.

Kohlekraftwerk mit Tarnkappentechnologie. Im Vordergrund ein Park als Teil der versprochenen "Kompensation".
Kohlekraftwerk mit Tarnkappentechnologie. Im Vordergrund ein Park als Teil der versprochenen „Kompensation“.


Repower hat mit der Fehlplanung in Kalabrien schon sehr viel Geld vernichtet, etwa 35 Millionen Franken dürften es sein. Das lässt sich aus den Geschäftsberichten ableiten. Man sollte darum vom Verwaltungsrat erwarten können, gegenüber dem Management längst eine neue Bonusregelung durchgesetzt zu haben, um in der Geschäftsleitung Fehlanreize für falsche Prioritätensetzung und Geldverschwendung zu eliminieren. Bei Repower weiss man jedoch nie, was man erwarten kann.

Verfolgen die operativ Verantwortlichen bei Repower das Projekt in Saline Joniche weiter, ist dies auch ein Hinweis darauf:

Das Repower-Management tanzt dem Verwaltungsrat auf der Nase herum, der Italien-Chef Fabio Bocchiola allen voran.


Das Projekt in Saline Joniche ist nicht nur das Resultat einer fehlgeleiteten Strategie, sondern auch ein Zocker-Problem.

Dies ist die zweite von zwei Deutungsmöglichkeiten, sollte Repower den Bewilligungsprozess für das Kohlekraftwerk weiterverfolgen statt aufgeben.

Enel-Kohlekraftwerk in Brindisi.
Kohlekraftwerke sind pragmatische Zweckbauten, nicht semitransparente Kunstwerke. Enel-Kohlekraftwerk in Brindisi.


Selbst wenn einer der stimmberechtigten Partner der Repower, die Gruppo Hera in Bologna, oder der Kraftwerksbauer Foster Wheeler Italiana in Mailand,  im Kraftwerkskonsortium SEI die Fortsetzung des Projekts verlangt, ist dies keine Entschuldigung für die Repower oder ihre Manager, das Projekt aufrechtzuerhalten. Erklären die Bewilligungsbehörden, auf der Basis des hängigen Gesuchs könne keine Bewilligung erfolgen, und so lässt sich das jüngste Verdikt aus Rom mit etwas gutem Willen zweifellos interpretieren, dann kann die Repower gemäss den Statuten der SEI das Projekt liquidieren, ohne ihre Partner um deren Meinung zu fragen.

Kohlekraftwerk in Saline Joniche von Video der Repower.
So stellte Repower das Projekt in Saline Joniche in einem Werbevideo selber dar, und so ähnlich hätten die Kalabresen die Umsetzung auch erwarten können. Quelle: SALINE JONICHE / Una Concreta Possibilità. Video mittels dem Repower das Projekt beliebt zu machen sucht, in dem sie ihre versprochenen Geschenke an die Region im Umfang von 85 Millionen Euro anpreist.


Spätestens am 28. April dürfte die Öffentlichkeit erfahren, ob Repowers grosse Pläne für ein Kohlekraftwerk in Kalabrien Makulatur sind. Bis dann läuft die Einsprachefrist.

Verwandte Artikel

retropower.chWeitere Artikel über Repower und Kohlekraft erscheinen ab dem 14. Juni 2015 auf

UBS hat Respekt vor der Divestment-Kampagne

Die Netzwerk-Organisation Banktrack liess via Twitter ein Bild aus einem internen Dokument der UBS auffliegen, in welchem die Schweizer Grossbank der Divestment-Bewegung Respekt zollt. Die UBS warnt und ermahnt die eigenen Leute, die Bewegung als „potenziell wirksam“ ernst zu nehmen (siehe Titelbild).

Banktrack macht in ihrem Newsletter von heute (13. Februar 2015) geltend, Australien habe das UBS-Dokument vom Oktober 2014 ausgehoben.

Die globale Klimaschutz-Organisation hat die Divestment-Kampagne angestossen und zu diesem Zweck das Portal Go Fossil Free geschaffen. Grundlage ist die Carbon Bubble Hypothese, bzw. diese Tatsache: Wenn das 2-Grad Ziel respektiert wird, müssen die meisten fossilen Reserven im Boden bleiben. Weitere Investitionen in Unternehmen der fossilen Energiewirtschaft dürften sich darum nicht auszahlen. Investoren sollen ihr Kapital zurückziehen.

Nach aussen markiert die UBS bezüglich der Divestmentkampagne Gleichgültigkeit oder sogar Unwissenheit. Nun kommt also aus, dass die UBS die Kampagne sehr wohl ernst nimmt. Übersetzt lautet die interne Warnung:

Wir heben die „fossil fuel disinvestment“-Kampagne als potenziell wirksame Bewegung hervor, definiert als eine, die als Katalysator für Veränderung agieren wird. Warum? Viele der in der Debatte Engagierten sind in den nächsten Jahrzehnten Konsumenten, Wähler und Führungskräfte. Aus unserer Sicht ist diese Tatsache allein gewichtiger, als irgendein anderer Sachverhalt auf dem Planeten in der Angelegenheit: Zeit, jugendliche Energie und Durchhaltevermögen sind auf der Seite der „fossil fuel divestment“-Kampagne.
(UBS in einem internen Dokument)

An der Generalversammlung 2014 ging der UBS-Präsident Axel Weber nicht auf den Hinweis ein, Klimawandel könnte für die UBS verlustreich sein, wenn Kredite nicht zurückgezahlt werden, die „fossilen“ Firmen gewährt wurden. Er tat so, als ob der Hinweis entweder nicht verständlich oder aber irrelevant sei, machte jedenfalls den Eindruck, Erklärungen und Fragen nicht verstanden zu haben. Obschon der Text vorher schriftlich deponiert worden war, hatten die Spezialisten dem VR-Präsidenten Weber keine vernünftigen Antworten vorbereiten können — oder hatten es nicht tun wollen.

Es wäre wünschenswert, dass die Divestment-Bewegung, die der fossilen Industrie das Kapital entziehen will, in der Schweiz abhebt, ausdauernd arbeitet und sich die UBS-interne Warnung als berechtigt erweist. Divestment bedarf ernsthafter und zäher Kampagnenarbeit. Konzepte, Strategien und Ideen reichen nicht aus, um unsere Grossbanken in die Knie zu zwingen — und ihnen dabei Schaden zu ersparen.

Für morgen Samstag 14. Februar 2015 ruft zum „Carbon Bubble Flash Mob“ in Zürich auf (13.00, Pestalozzi-Wiese zwischen Globus und Bahnhofstrasse). Die Vorbereitungen laufen.

Schliesslich, noch der vermeintlich UBS-interne Text des Titelbilds, in der Originalsprache, speziell für Suchmaschinen:

„We highlight the fossil fuel disinvestment campaign as a potentially effective movement, defined as one that will act as a catalyst for change. Why? Because many of those engaged in the debate are the consumers, voters and leaders of the next several decades. In our view, this single fact carries more weight than any other data point on the planet for this issue: Time, youthful energy and stamina are on the side of the fossil fuel divestment campaign. „


Chinas Kohleverbrauch im 2014 rückläufig

Was aufgrund der monatlichen Zahlen zu erwarten gewesen war, wird nun für das Jahr 2014 bestätigt: Die Kohleförderung in China ging zurück. Auch die chinesischen Kohleimporte waren im letzten Jahr rückläufig. Deshalb beziffert das US-basierte Institut für Energiewirtschaft und Finanzanalyse den Rückgang des Kohleverbrauchs in China von 2013 auf 2014 mit etwa 2,3 Prozent.

China gab einen Rückgang der Kohleproduktion von 2,1% bekannt. Daraus und aus einem Rückgang der Importe um 9% leitet das Institut für Energiewirtschaft und Finanzanalyse (Institute for Energy Economics and Financial Anlaysis, IEEFA) eine Reduktion des Kohleverbrauchs in China von rund 2,3% ab. Zwischen 2001 und 2011 war die Nachfrage nach Kohle in China jährlich um 10% gestiegen, 2012 und 2013 noch um rund 5%.

Offizielle Zahlen zur Veränderung der Kraftwerkskapazität im Reich der Mitte werden später im Januar 2015 erwartet. Das IEEFA gibt bereits einen Zubau von 90 Gigawatt an, davon 22 GW durch Kohlekraftwerke. Die Auslastung der Kohlekraftwerke Chinas sank darum auf bescheidene 56% (2010: 60%).

Der Rückgang des Kohleverbrauchs stellt die jüngste Vorhersage der Internationalen Energieagentur in Frage. Diese prognostizierte erst kürzlich, der globale Kohleverbrauch würde bis 2019 auf 9 Milliarden Tonnen ansteigen. Eine solche Entwicklung scheint nun kaum mehr realistisch zu sein.

Andere Analysten als die IEA hielten schon im Juni bzw. September 2013 ein früheres Kohleverbrauchsmaximum in China für möglich. Das radikalste („China in Deep Transition“) Szenario von Citi, das den globalen Temperaturanstieg auf ca. 2 Grad beschränken würde, ging für China von einer flachen Verbrauchsentwicklung mit einem Maximum in den Jahren 2015 bis 2017 aus. Bernstein Research prognotizierte den maximalen Kohleverbrauch in China für 2016.

Gemäss IEEFA, beziehungsweise der chinesischen Statistik, ging Chinas Stromproduktion aus fossilen Energieträgern im Jahr 2014 gegenüber 2013 um 0,3% zurück, während die gesamte Stromproduktion um 3,9% anstieg. Die Produktion aus Wasserkraft nahm um 22,4% zu, diejenige aus anderen Anlagen um 14,6%.

Das IEEFA gibt nicht an, ob seine Berechnung des Rückgangs um 2,3% nur Kraftwerkskohle betrifft. Sollte das nicht der Fall sein, könnte die Reduktion des Kohleverbrauchs aller Sektoren in China noch höher ausgefallen sein, da sich die Produktion der chinesischen Schwerindustrie abschwächte.


1.  Aufgrund einer Meldung grosser Agenturen berichtete die Presse ca. am 4. Februar 2015 auch über den Rückgang der Kohleproduktion in China. Die Meldung, die zum Beispiel auch von der NZZ übernommen wurde, bezieht sich auf die chinesische nationale Kohlevereinigung. Diese gibt einen Rückgang von 2,5%, an. Es handelt sich vorläufig ebenfalls noch um eine Schätzung, da die Zahlen für Dezember noch nicht vorlagen.

2.  Am 23. Februar 2015 gibt Lauri Myllyvirta in einem Kommentar für das Energy Desk von Greenpeace seine Erkenntnisse und Meinung bekannt. Gemäss diesem Artikel wurden 39 Gigawatt Kohlekraftwerke hinzugebaut. Die durchschnittliche Auslastung der Kohlekraftwerke Chinas betrug bescheidene 54%. Der Verbrauch von Kraftwerkskohle sank um 1,6% gegenüber 2013. Als Ursache für den Rückgang werden in dieser Reihenfolge dargestellt: Weniger Gesamtstromproduktion; neue Wasserkraftwerke und gutes Jahr für die Wasserkraft; mehr Stromproduktion aus Abfall und Biomasse; Wind, Sonne und Atom, letztere 3 vergleichsweise bescheiden, zu etwa gleichen Teilen — Graphik.


Quelle: Greenpeace, Energy Desk, basierend auf dem China Electricity Council and der Statistik der National Energy Administration für 2014.

Was die Veränderung des Gesamtkohleverbrauchs betrifft, wird noch eine grosse Spanne angegeben. Gegenüber 2013 soll um 0,5 bis 2,5% weniger Kohle verbrannt worden sein.

3.  Am 26. Februar publizierte das nationale statistische Amt Chinas offizielle Zahlen, die allerdings auch noch immer als „preliminary“ bezeichnet werden. Demgemäss ging der Kohleverbrauch 2014 gegenüber 2013 um sogar 2,9% zurück.


Weitere Details  der Meldung sind: Gesamtenergieverbrauch: plus 2,2 Prozent; Erdöl: plus 5,9%; Erdgas: plus 8,6%; Strom: plus 3,8%. Kohle trug 66,0 Prozent zum Gesamtenergieverbrauch bei, während die sauberen Energien und Atomenergie und Erdgas zusammen 16,9 Prozent beitrugen. Die Energieintensität nahm um 4,8 Prozent ab.

Auch die CO2-Emissionen waren gegenüber dem Vorjahr rücklaufig, um etwa 0,7%, wie Energy-Desk von Greenpeace verkündete, woraus dieses Bild entnommen wurde.


Eine weitere Analyse mit graphischen Darstellungen gibt es vom Carbon Brief.

Kohlekraftwerk-Kauf der Genfer «Edelweiss» in Slowenien geplatzt

Kraftwerk in Trbovlje wird nicht erneuert, sondern stillgelegt

Die Genfer Edelweiss Investment SA wollte in Slowenien ein altes Braunkohlekraftwerk erwerben und erneuern. Die Transaktion ist gescheitert. Das Kraftwerk, es verfügt über den höchsten Kamin in der EU, wird nun stillgelegt. Direktorin der Edelweiss-Aktiengesellschaften ist Christine Moulin Borcard, sie ist auch Vizepräsidentin der Raiffeisenbank West in Genf. Gemäss übereinstimmenden Medienberichten besitzt der russische Milliardär Oleg Burlakov die Edelweiss.

Eigentlich hätte das Schicksal des Kraftwerks in der Nähe von Trbovlje in Slowenien schon vor zwei Jahren besiegelt werden sollen. Es besteht aus einem Braunkohleblock mit rund 130 Megawatt Kapazität und zwei mit Öl befeuerten kleineren Einheiten, die nur noch als Kaltreserve dienten. Die Anlagen sollten stillgelegt oder verkauft werden. Geschäftsleute um den in Kanada lebenden russischen Milliardär Oleg Burlakov boten 11 Millionen Euro für die alten Anlagen und stellten in Aussicht, weitere 60 Millionen in die Erneuerung des Kohleblocks zu investieren. Der Weiterbetrieb des Kraftwerks hätte für die Besitzerin, die staatliche Holding Slovenske elektrarne (HSE) ein unangenehmes Problem wenigstens teilweise gelöst: die Entlassung der Belegschaft von annähernd 200 Personen. Burlakovs im Herbst 2012 bekannt gewordenes Angebot, die Kraftwerksgesellschaft TET (Termoelektrarna Trbovlje), zu übernehmen, war darum für die HSE recht verlockend gewesen.

Im Herbst 2013 wurde bekannt, dass die Regierung Sloweniens eine Bankgarantie zur Bedingung für eine Transaktion machte. Die UBS sollte die Garantie ausstellen — wodurch sich, Bankgeheimnis zum Trotz, ahnen lässt, wo mindestens ein Teil von Burlakovs Vermögen liegt. Obschon der Handel im Prinzip vereinbart war, wurden sich die Handelspartner nun doch nicht einig. Am 17. November 2014 erklärte die HSE, die über 80 Prozent der TET besitzt, das Kraftwerk werde stillgelegt.

Alter und mangelnde Rentabilität sprachen für die Stilllegung des Kraftwerks. Ausserdem ist die Trbovlje-Hrastnik Mine, aus der das Kraftwerk seinen Brennstoff bezog, erschöpft. Burlakov soll eine Konzession für die Ljesljani Braunkohlemine in Bosnien erworben haben — allerdings gibt es widersprüchliche Informationen über den Wert beziehungsweise die Gültigkeit von Mine und Konzession. Schwierigkeiten mit der Brennstoffbeschaffung aus Ljesljani oder einer anderen Mine könnten Burlakov bewogen haben, auf den Erwerb des TET-Kraftwerks zu verzichten. Noch ungelöste Schadensersatzklagen gegen TET wegen Umweltverschmutzung sollen ihren Teil zum Entscheid beigetragen haben. Gemäss Beobachtern vor Ort dürften die intransparenten Besitzverhältnisse der «Edelweiss» ein weiteres Hemmnis für den Geschäftsabschluss dargestellt haben.

Wäre der Deal nicht schliesslich geplatzt, hätte die Genfer Edelweiss Investment SA das TET-Kraftwerk übernommen. Geschäftsführerin der Edelweiss Investment ist seit Oktober 2012, also seit etwa dem Zeitpunkt als Burlakovs Interesse am alten Kraftwerk in Slowenien bekannt wurde, Christine Moulin Borcard. („Borcard“ ist der Familiennahme ihres Gatten Yves Borcard.) Sie steht sechs Firmen vor, die mit «Edelweiss» beginnen und je über ein Aktienkapital von 100’000 Franken verfügen. Über die Edelweiss-Firmengruppe hinaus leitet Christine Moulin Borcard fünf weitere Aktiengesellschaften mit vergleichbarer Struktur. Bei all diesen Gesellschaften sind entweder Patrick oder Monika Eraers einzige Verwaltungsräte und Christine Moulin ist alleinige Geschäftsleiterin. Ausserdem ist Moulin Borcard seit 2010 Verwaltungsrätin und seit August dieses Jahres Vizepräsidentin einer Genfer Branche der Bank Raiffeisen (Banque Raiffeisen Genève Ouest). Einziger Verwaltungsrat der diversen Edelweiss-Firmen ist seit ihrer Gründung im November 2010 Patrick Eraers. Gemäss lebt er in Dubai und ist Verwaltungsrat in über 29 Firmen. Patrick Eraers ist Mitgründer und Vorstand eines Vereins für die Gründung und Entwicklung eines Genfer Kultur-Instituts in St. Petersburg („Association pour la création et le développement d’un institut genèvois de la culture à Saint-Pétersbourg“), die Stadt aus der Oleg Burlakov stammt — gemäss einem Pressebericht in Slowenisch.

Oleg Burlakov, der bei Edelweiss gemäss Handelsregister keine offizielle Funktion bekleidet, aber als Besitzer des Investitionsvehikels gilt, wurde in der Jelzin Ära im Zementgeschäft reich. Der Verkauf des Konzerns Novoroscement, dessen Mehrheitseigner Burlakov war, soll im Jahr 2007 fast eine Milliarde US Dollar eingespielt haben. Später war Burlakov Besitzer des Mineralölkonzerns Burneftegaz gewesen. Der Verkauf von Burneftegaz im März 2014 soll ebenfalls rund eine Milliarde eingespielt haben.

Warum Bulakov am alten Kraftwerk interessiert war, während die HSE es nicht weiter betreiben wollte, bleibt unklar. In Slowenien wird spekuliert, dass Burlakov nach dem Vorbild anderer russischer Oligarchen handelt, die ihre Geschäfte nach Europa ausdehnen und es wird in diesem Zusammenhang von Steueroptimierung berichtet.

Seit 1975 ist der 48-jährige Kohleblock des TET-Kraftwerks mit dem höchsten Kamin EU-Europas ausgestattet. Es sollte mit seiner Höhe von 360 Meter vermeiden, dass sich die schädlichen Abgase im engen Tal der Sava stauen.

(Die Emissionsproblematik dieses Blocks wird allerdings erst jetzt dank seiner Stilllegung gelöst. Stickoxide und Feinstaub aus Europas Kohlekraftwerken töten auch Menschen zum Beispiel in Kairo. Kohlekraftwerke in China tragen wesentlich zur Luftschadstoffkonzentration in Kalifornien bei.)

Der Klimakiller CO2, verteilt sich sogar weltweit. Im Gegensatz zu den anderen Luftschadstoffen akkumuliert es.

Kaum nehmen die traditionellen Energiekonzerne der Schweiz — BKW, AET (Tessin), RES (Solothurn) und Repower (Graubünden) — Abstand von Investitionen in Kohlekraftwerke, treten andere, in der Schweiz weniger bekannte Firmen auf den Plan. Es sind Unternehmen mit Migrationshintergrund — sozusagen. Sie verfügen über viel Geld aus zweifelhaften Geschäften und wollen im Balkan investieren. Im Fall Burlakov/Edelweiss und TET ging der Plan, mittels Kohleverstromung Kasse zu machen, nicht auf.

Die Edelweiss ist nicht das einzige Unternehmen mit Sitz in der Schweiz, das sich mit einem Kohlekraftwerk in Slowenien schwer tut. Wegen eines neuen 600 Megawatt Braunkohleblocks in Sostanj ist der Hauptlieferant Alstom, dessen Kraftwerkssparte im aargauischen Baden zu Hause ist, mit dem Vorwurf konfrontiert, sich illegale Gewinne verschafft zu haben. Der Neubau in Sostanj kostet doppelt so viel wie in Aussicht gestellt worden war. Gemäss Presseberichten in Slowenien soll sich Alstom 284 Millionen Euro „illegale Gewinne“ verschafft haben. Mehr zum potenziellen Mega-Korruptionsfall der Alstom in Slowenien gibt es in diesem Beitrag.

Bild und Video ( (NASA Computer Model Provides a New Portrait of Carbon Dioxide,

Links im Text ( ( (Karten auf Seite 33 und 52,

Im Internet direkt zugängliche Quellen (17.11.2014) (27.11.2012) (18.7.2013, Slowenisch) (29.7.2013, Slowenisch) („The sale has been reported at close to US$950m with much of the proceeds going to majority owner Oleg Burlakov, now a long-term resident of Canada, who was earlier linked as owner to the 2.5Mta Belgorad complex – but now within the Eurocement orbit.“) („In March 2014, Bashneft acquired a 100% stake in Russian oil firm Burneftegaz in a deal totalling more than $1 billion.“)

Weitere Quelle

Energo, 21. August 2013; «Burlakov could buy Slovenia’s Trbovlje TPP»

Kurzlink für diesen Artikel


Dieser Beitrag wird auf dupliziert und allenfalls dort aktualisiert. ist online ab 14. Juni 2015, 12 Uhr ist online ab 14. Juni 2015, 12 Uhr

Alstom in Slowenien der illegalen Bereicherung beschuldigt

Wegen eines neuen 600 Megawatt Braunkohlekraftwerks in Šoštanj ist der Hauptlieferant Alstom, dessen Kraftwerkssparte in Baden zu Hause ist, mit dem Vorwurf konfrontiert, sich „illegale Gewinne“ von 284 Millionen Euro verschafft zu haben. Während Alstom den Neubau in Slowenien probehalber in Betrieb nimmt, spitzen sich die Vorwürfe wegen einer Untersuchung zu, an der auch Schweizer Behörden beteiligt waren. Kürzlich wurde gegen 10 Personen Anklage erhoben. Alstom ist wegen Korruption in verschiedenen Ländern auf allen Kontinenten mit Vorwürfen, Untersuchungen, Verurteilungen oder Ausschlüssen belastet. Der Fall in Sostanj könnte alle der vielen Korruptionsprobleme des Konzerns in den Schatten stellen, einschliesslich die gerade erst bekannt gewordene Vergleichszahlung von 700 Millionen US-Dollar in den USA.

Im Braunkohlekraftwerkkomplex Sostanj wird gerade ein neuer Block mit 600 Megawatt Kapazität in Betrieb genommen. Der Bau kostet 1,44 Milliarden Euro, weltrekordverdächtige 2,4 Milliarden Euro pro Gigawatt, doppelt so viel wie prognostiziert worden war. Der Neubau „Block 6“ in Sostanj ist deutlich teuerer als das teuerste der in Westeuropa kürzlich gebauten Kohlekraftwerke.



Eruierbare spezifische Baukosten der neuen Kohlekraftwerke in Westeuropa und Block 6 in Sostanj, ganz rechts. Links Stein-, rechts Braunkohle. Daten.


Die Medien in Slowenien berichteten (auch hier), Alstom könnte durch Zahlungen an ihre Vertretung in Kroatien, die Sol Intercontinental, den Zuschlag für den Milliardenauftrag erwirkt haben. Oder Alstom könnte sich auf diesem Weg die Möglichkeit verschafft haben, überhöhte Beträge in Rechnung zu stellen. Die Sol Intercontinental und das Beratungsunternehmen CEE, das mit der Ausschreibung und der Angebotsprüfung für Block 6 betraut war, sind im Besitz von Peter Kotar.

Kotar, so wird berichtet, wurden von Alstom vermutlich 3 Millionen Euro in der Form von Beratungsverträgen für das Arrangieren des Geschäfts versprochen, während er von der Kraftwerksgesellschaft für die Vorbereitung der Ausschreibung, die Offertprüfung und ähnliche Aufgaben bezahlt wurde. „Die Polizei vermutet, dass eine Gesellschaft, mit der die Verdächtigten verbunden sind, 3 Millionen Euro für einen fiktiven Beratungsvertrag erhielt“, berichtete der Slowenische Rundfunk. Ein ausführlicher Bericht der slowenischen DNEVNIK nennt die Machenschaften um Sostanj die „Mutter aller Skandale“ und zeigt die Verbindungen auf.

Alstom hatte schon zuvor einen Auftrag für die Erneuerung von Block 5 in Sostanj erhalten. Die Untersuchung gegen die 10 nun Angeklagten wurde deshalb gestartet. Über einen fiktiven Beratungsvertrag, sollen die im Fall um Block 5 Fehlbaren 356’000 Euro erhalten haben, bei einem Auftragsvolumen von 2,4 Millionen Euro. Während die Polizei von einem „ausländischen Lieferanten“ sprach, nannte die Presse in Slowenien „Alstom“.



In Sostanj stinken nicht nur Dampf und Rauch in den Himmel. Kolossal überhöhte Kosten führten zu Untersuchungen und Anklagen wegen Korruption. Foto: Kale.


Den Angeklagten wird angelastet, im viel erheblicheren Geschäft um Block 6, dem „ausländischen Lieferanten“ durch illegitime Vereinbarungen „illegale Gewinne“ im Ausmass von 284 Millionen Euro verschafft zu haben. Das ursprüngliche Auftragsvolumen betrug in diesem Fall 650 Millionen Euro. Die Kosten stiegen auf über 1 Milliarde Euro.

Alstom baute den neuen Block 6 in Sostanj als Hauptlieferant. Schon im Zusammenhang mit anderen Projekten war Alstoms Kraftwerkssektor mit Sitz in Baden und speziell die Alstom Network Schweiz AG der Korruption überführt worden. Die Erklärung von Bern titulierte das französisch-schweizerische Industrieunternehmen im Zusammenhang mit der Nominierung von Alstom für den Schmähpreis «Public Eye» 2013 darum als „Die Bestechungs-Profis“. Der Präsident des Verwaltungsrats von Alstom Schweiz ist seit Mai 2012 alt Bundesrat Joseph Deiss.

Die Schweizer Behörden sind mit den Missetaten der Alstom zwar bestens vertraut, wenn es aber überhaupt zu Verurteilungen kommt, dann werden die Vergehen wie Kavaliersdelikte behandelt. Unbeliebt, weil auch für Alstom unangenehm ist allenfalls, wenn ein Alstom-„Berater“ einen Teil des Bestechungsgelds für sich selbst zurückfordert. Eine kleine Busse und eine bedingte Geldstrafe war die Folge, wie der Tages-Anzeiger anfangs Jahr ans Licht brachte.

Die Schweiz fördert nicht nur den Bau von dreckigen Kraftwerken. Sie begünstigt auch, dass diese mittels dreckiger Methoden gebaut werden.

Erst gestern berichtete das Onlineportal der Daily Mail mit Bezug auf informierte Kreise, Alstom sei bereit, in einem Vergleichsverfahren in den USA 700 Millionen US-Dollar Strafe zu entrichten. Die Strafzahlung durch den US-Kraftwerksbereich des Konzerns wird wegen Bestechung in verschiedenen Fällen erhoben. Primär wird die Lieferung von Ausrüstung für das Kraftwerk Tarahan in Indonesien genannt. Der Vergleich soll nächste Woche offiziell bekannt gegeben werden. Drei Alstom Manager, haben sich im Zusammenhang mit Tarahan schuldig bekannt. Alstom hatte mit der schon verurteilten japanischen Marubeni bei illegalen Machenschaften paktiert. Ausgerechnet diese beiden Gesellschaften wurden kürzlich als bevorzugte Lieferanten für das in Kroatien geplante Kohlekraftwerk Plomin C gewählt.

Alstom steht vor der Übernahme durch General Electric. Der angekündigte 700 Millionen Vergleich dürfte vor diesem Hintergrund stattfinden. Das potenzielle Strafmass im Fall Sostanj ist allerdings sehr viel höher als in den vielen früheren, bereits aufgerollten Fällen von Korruption durch den Industriekonzern. Wenn verurteilt und korrekt bestraft, könnte ein Vergehen in Sostanj die Existenz des Konzerns Alstom in Frage stellen — wenn es Alstom dann noch gibt.

Um den Franzosen entgegen zu kommen, hatte GE angeboten, die Direktion von Alstom Power von Baden nach Frankreich zu verlegen. Die Fabrikation von Kraftwerkskomponenten dürfte jedoch noch länger in Baden verbleiben. In welchem Mass eine allfällige Strafe von auch für Alstom beispiellosem Ausmass wegen Bestechung in Sostanj dereinst die Schweiz betreffen werden oder Frankreich — oder die USA — bleibt damit ungewiss.

Statt der 2011 von der Slowenischen Regierung „in Anbetracht der hohen Risiken“ für Block 6 geforderten Rendite von 9% wird das Kraftwerk jährlich einen Verlust von 70 bis 80 Millionen Euro einfahren. Wegen dieser Perspektive muss erwartet werden, dass die vom Staat gesprochene Garantie eingefordert wird und die Steuerzahler Sloweniens für den Schaden aufkommen müssen.

Im Januar dieses Jahres (2014) spielte Sloweniens Ministerpräsidentin an, es könnte sogar gesamthaft billiger sein, den unterdessen fast fertig gebauten Block 6 gar nicht in Betrieb zu nehmen. Sie sagte: „Wir haben nicht das Privileg zu entscheiden, ob dieses Projekt noch aufgehalten werden kann. Die Zahlen, über die wir verfügen, zeigen, dass Aufhalten teurer käme als Fertigstellung.“


Der Kraftwerkspark in Sostanj gehört der staatlichen slowenischen Elektrizitätsgesellschaft HSE. Das EU-Mitglied Slowenien produziert nur 5,6% seiner Primärenergie aus Wasserkraft, soll jedoch den Anteil der Erneuerbaren bis 2020 auf 25% steigern. Ein neues Braunkohlekraftwerk passt nicht zu dieser Absicht.

„Während westeuropäische Länder zwar anfangen, in ihren eigenen Hinterhof aufzuräumen, versuchen ihre Privat- und Entwicklungsbanken, aus dem Bau von neuen Kohlekraftwerken, die uns Slowenen während Jahrzehnten ersticken, Profit zu schlagen. Das ist zutiefst falsch.“
(Lidija Zivcic von der slowenischen Umweltorganisation FOCUS)

Zufall oder nicht: Die Schweiz unterstützte die Kreditvergabe der Europäischen Entwicklungsbank EBRD für den Bau des neuen Blocks in Sostanj. Die EBRD («European Bank for Reconstruction and Development») hatte 2010 einen 100 Millionen Euro Kredit für dieses Geschäft beschlossen und weitere 100 Millionen über private Banken beschafft. Zusammen mit weiteren 550 Millionen von der Europäischen Investment Bank (EIB, die Schweiz ist nicht Mitglied), waren der Beitrag der EBRD entscheidend für den Bau des neuen Blocks. Die Schweiz steht in der EBRD einer Gruppe von Mitgliedsländern vor und stellt einen Direktor. Die Bank war bis vor kurzer Zeit eine notorische Unterstützerin von Kreditvergaben für Kohlekraftwerke oder Kohlebergbau, darunter auffällig oft für Projekte die von Korruption überschattet sind.

„Die EBRD riskiert ihren Ruf, weil sie wiederholt Projekte finanzierte, währenddem nationale Behörden Korruptionsvorwürfe untersuchten.“
(Pippa Gallop von der Nichtregierungsorganisation CEE Bankwatch Network.)

Am 2. Februar 2014, als der Skandal in Sostanj schon längst ruchbar war, erklärte das zuständige Staatssekretariat für Wirtschaft SECO unter Bundesrat Schneider Ammann auf Anfrage, der Kreditnehmer in Sostanj habe „sämtliche Anforderungen erfüllt“. Der zuständige SECO Beamte, Daniel Birchmeier, erklärte sogar, der neue Kraftwerksblock biete „den tiefsten Kohlenstoffausstoss unter den möglichen Alternativen“. Pro Kilowattstunde produzierten Strom verursacht Braunkohle jedoch am meisten CO2. Gemäss Umweltorganisationen vor Ort, wurden gar keine Alternativen zu Kohle als Energieträger erwogen. Block 6 in Sostanj wird Slowenien das Erreichen seines EU CO2-Reduktionsziels praktisch verunmöglichen. Es wirkt zynisch, wenn Daniel Birchmeier behauptet: „Die Modernisierung des Kraftwerks wird somit [weil es pro Kilowattstunde weniger CO2 produziert als die bestehenden Blocks] zum langfristigem EU-Reduktionsziel (CO2-Emissionen) beitragen.“



Wortspiel bei einem Protest gegen die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung. Zweifelhafte Kredite für Kohlebergbau und Kohlekraftwerke legen den Verdacht nahe, der Zweck der Bank sei die Finanzierung von Fehlentwicklung und Zerstörung. Die Bank will nun nur noch in Ausnahmefällen klimaschädliche Kohlekraftwerke finanzieren, hat sich aber in Slowenien damit die Finger verbrannt. 


Bereits als der Bau des neuen Kraftwerkblocks in Sostanj aufgegleist wurde, hatte die EU beschlossen, die Emissionen bis 2050 um mindestens 80% (bis 95%) zu reduzieren. Block 6 allein wird dann praktisch die ganzen vorgesehenen CO2-Emissionen aller Sektoren Sloweniens beanspruchen und könnte entsprechend seiner technischen Lebensdauer noch lange danach in Betrieb sein. Die EU-Kommission hat gerade im vergangenen Monat (Oktober 2014) vorgeschlagen, die CO2-Emissionen schon bis 2030 um 40% zu reduzieren.

Block 6 soll ältere Blocks in Sostanj ersetzten. Die kleinen Blocks 1 und 2 stehen bereits still. Blocks 3 und 4 mit zusammen 350 Megawatt sollen ausser Betrieb genommen werden, wenn der Block 6 ans Netz geht. Block 5 mit 345 MW soll weiter in Betrieb bleiben, wenn Block 6 am Netz ist, nach Angaben der Betreiberin bis 2027. Block 6 stellt also eine Erhöhung der Produktionskapazität von rund 200 MW dar. Der Betrieb mit 6’500 Stunden pro Jahr ist bis 2054 geplant.

Die Schadstoffe Schwefeldioxid, Stickstoffoxide und Feinstaub von Block 6 werden allein jährlich zwischen 33 und 48 frühzeitige Todesfälle und zwischen 168 und 242 Millionen Euro an externen Kosten verursachen.

Die Alstom ist nicht das einzige Unternehmen, das sich mit einem Kohlekraftwerk in Slowenien schwer tut. Die Kleinfirma Edelweiss Investment in Genf, hinter welcher der russische Tycoon Oleg Burlakov steckt, wollte in Trbovlje einen alten Kohleblock erwerben und erneuern. Mehr dazu soll in einem eigenen Artikel auf dargestellt werden (hier).

Dieser Beitrag ist der erste Teil einer geplanten Serie mit dem Titel «Dreckige Energie, dreckige Methoden».


Am 23. Dezember, also eine Woche nach Erscheinen dieses Artikels berichtete Giorgio V. Müller in der NZZ unter dem Titel «Dunkle Vergangenheit holt Alstom ein; Korruptionssumpf in Baden» über einige der Korruptionsprobleme der Alstom und erwähnte die Anschuldigungen im Zusammenhang mit Sostanj. Am Tag davor hatte unter anderen die NZZ über den erwähnten Vergleich in den USA berichtet, der die Alstom die Rekordstrafe von 772 Millionen US-Dollar kostet.

Im Anschluss an den Vergleich in den USA stellte Trace ein Kompendium mit vielen der Anschuldigungen, Untersuchungen, Vergleichen und Verurteilungen zusammen, die Alstom belasten.

 Medienmitteilung zu verwandtem Thema

Korruption durch Marubeni und Alstom: Neue Studie wirft Zweifel an Kohlekraftwerkprojekt in Kroatien auf (Medienmitteilung, 2.10.2014, Bankwatch, Amis de la Terre, Klimaatelier)




„European Bank for Recarbonisation and Destruction“, Protest. Photo beschnitten. Bankwatch/Flickr, einige Urheberrechte sind vorenthalten.

Weitere Bilder: Kale. Zur freien Verwendung für Medienschaffende bei Nennung des Fotographen („Kale“). Dasselbe gilt für das Titelbild. In guter Auflösung und Originalausschnitt gibt es das Titelbild hier.

retropower.chWeitere Artikel über Kohlekraft und die Schweizer Energiewirtschaft erscheinen ab dem 14. Juni 2015 auf


Kommentar über «knappe Ressourcen»

Immer mehr setzt sich die bezüglich Klimaschutz vielleicht wichtigste Erkenntnis durch: Es gibt sehr viel mehr Kohle, Gas und Erdöl, als das Klima verkraftet. Diese Erkenntnis ist die Grundlage der Carbon Bubble Hypothese und damit der Ausgangspunkt der Divestment-Kampagne, die primär den grössten Firmen des fossilen Energiesektors Finanzen entziehen will. Trotz sinkender Preise für Kohle, Öl und Gas ist der Peak-Hype noch nicht vorbei. Im folgenden Kommentar wird kurz erläutert, dass es sehr viel mehr fossile Energieträger gibt, als das Klima verkraftet. Anschliessend wird eine Hypothese erhoben, an welchem Thema in der Schweiz gearbeitet werden könnte, um das Klima international und „ressourcenschonend“ zu schützen. Dieser Artikel ist durch einen Blog-Beitrag einer anderen Website motiviert worden.

„Aber selbst wenn es sich später erweisen würde, dass das Klima sich gar nicht erwärmte, wäre es gut, knappe Ressourcen wie Erdöl nur schonend zu verbrauchen“, bemerkt Kuno Roth in seinem Blog-Artikel «Mikado und Monopoly statt Klimaschutz», wo er darüber schreibt, warum es bei den internationalen Klimaverhandlungen in Lima klemmt.


CO2-Ausstoss beim Verbrennen der Reserven von fossilen Energieträgern und die Menge die noch ausgestossen werden kann, soll die 2°-Grenze mit 80% Wahrscheinlichkeit nicht überschritten werden (Restbudget). Daten: Carbontracker, Graphik: Felix Müller
Wikimedia-Graphikinfo und Lizenz

Das Problem mit den Fossilen ist: Diese „Ressourcen“, genau genommen sogar schon die Reserven, sind alles andere als knapp. Wären die fossilen Energieträger knapp, wären sie erstens nicht billig und zweitens müssten wir uns nicht um Klimawandel sorgen. (Wir könnten dann zum Beispiel auf die Malediven fliegen, statt Blog-Artikel zu schreiben oder welche zu kommentieren.)

(Im oben stehendem Diagramm repräsentiert die grosse Fläche nicht wie angegeben alle bekannten Vorkommen, sondern nur einen Teil der Reserven, also der ökonomisch erschliessbaren Vorkommen — den schon lizenzierten oder umgehend lizenzierbaren Teil der Reserven.)

Es wäre schön, wenn sich vermehrt Greenpeace-Schweiz nahe Menschen mit dem Problem Klimawandel wirklich beschäftigen würden. (Mit der physikalischen Gegebenheit, nicht nur als angeblicher Kampagneninhalt. Der Klimawandel findet statt, es wird sich nichts Gegenteiliges „erweisen“.) Dann würde dieses seltsame, schädliche und leider schon mehrfach gehörte (die-Fossilen-sind-knapp-)Statement verschwinden — in den Greenpeace-Schweiz nahen Kreisen zumindest mal — und wir wären einer Lösung des Problems Klimawandel einen winzigen Schritt näher.

Ein weiteres Missgeschick im Artikel ist die Suggestion (so empfinde ich den Text), dass die Schweiz sich im internationalen Kontext schon ok verhält, aber halt besser werden sollte, vorbildlich(er). Dass sie vorbildlich sein sollte, kann zugestimmt werden, dass die Schweiz sich ok verhält, ist dagegen anders einzuschätzen. Die Schweiz ist, gerade jetzt in Lima, oder bei der gerade abgeschlossenen Diskussion im Nationalrat, eine Bremsernation — auf jeden Fall gemessen an unseren Möglichkeiten, zum Beispiel Kaufkraft.

Zu den anderen, geschätzten Inhalten von Kunos Blog-Artikel: Es ist leider tatsächlich so, dass beim Klimawandel gilt: Wer sich zuerst bewegt, verliert. Das kann sich nur ändern, wenn die, welche wollen, dass sich alle bewegen, jene aktiv schikanieren und bekämpfen, die sich nicht bewegen wollen, so sehr, dass sie etwas Wichtiges verlieren, wenn sie nicht mitmachen. Das ist auch in den von Elinor Ostrom untersuchten Fällen so. In informellen Gesellschaften gibt es viel soziale Kontrolle, brutal viel sogar, wer nicht kuscht, wird diskriminiert bis zum geht-nicht-mehr, bis hin zu Ausgrenzung und Verstoss. (Man braucht sich nur das Wallis oder Graubünden  vor Augen zu führen, um eine Ahnung zu erhalten, wie es in kleinen Gesellschaften früher war.)

Dass die Schweiz dabei mitmachen würde, sich massgeblich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, wo wir doch als Land im internationalen Kontext äusserst viel Dreck am Stecken haben (Banken, Rohstoffe, Steuerklau, u. a.), und darum am zwischenstaatlichen Nichteinmischungsprinzip interessiert sind, dahin ist leider ein sehr weiter Weg. Er ist so weit, dass, ehrlich gesagt, Zweifel angebracht sind, ob er überhaupt beschritten werden sollte. Hinzu kommt natürlich, dass unsere Druckmittel als Land sehr beschränkt sind. Eher werden die anderen Länder die Schweiz erfolgreich unter Druck setzen als umgekehrt, daraus erklärt sich wohl auch die Haltung der Schweiz als Bremsernation beim internationalen Klimaschutz.

Kuno hat recht: Alles fängt damit an, dass wir begreifen, dass die Luft, das Klima, der „Himmel“ sozusagen, uns allen gehört, auch Kuno und mir — und dir. Und, dass wir deshalb legitimiert sind, uns (aus Eigennutz) für Klimaschutz einzusetzen. Wir sind auch, wenn nicht sogar verpflichtet, dann jedenfalls legitimiert, diejenigen zu schikanieren und zu bekämpfen, die nicht mitmachen wollen — aus Eigennutz, auch sie. Andere Länder zu schikanieren und zu bekämpfen täte Not, aber dazu sind wir als Land äusserst schwach legitimiert. Darum besser mit den Bremsern hierzulande anfangen.

Aber, Selbsteinwand: Von wegen «Who Owns the Sky?» (lesenswert), es gibt es schon etwas, worin die Schweiz beim Klimaschutz vorbildlich ist und wenn die Schweiz aus zweifachem Grund nicht Druck machen kann, dann ist vorbildlich zu sein die verbleibende Option. Nämlich gibt es ein Konzept, wie wir mit Gemeingütern umgehen könnten, beim Himmel angefangen. Das Konzept ist für grosse anonyme Gesellschaften tauglich. Es ist aber nicht schikanös sondern sogar vorbildlich fair. Es ist eine Schweizer Erfindung. Vor allen anderen Nationen haben wir es im Jahr 2000 ins CO2-Gesetz geschrieben. Wenn uns andere Länder das nachmachen — besonders, wenn sie es besser machen als wir — dann sähe vieles viel besser aus. Diesen Weg zu beschreiten, dafür einzustehen, macht meines Erachtens Sinn, auch um die wirklich knappe Ressource Arbeitskraft zu schonen. Das Konzept, wir nennen es Ökobonus, könnte sogar zu einer „offensichtlichen“ internationalen Lösung führen.

Bundesrätin Doris Leuthard liess in einer Medienmitteilung gerade verlauten, sie plädiere „in Lima für ehrgeizigere Ziele“ und schlägt vor: „Die aktuellen Subventionen für fossile Energien von rund 540 Milliarden US Dollar sollten abgebaut werden“. In derselben Medienmitteilung heisst es ganz zum Schluss: „Das Emissionsreduktionsziel [der Schweiz für ein neues internationales Klimaschutzabkommen] für die Zeit bis 2030 wird im März 2015 bekanntgegeben.“ So spät wie möglich — natürlich, denn wer sich zuerst bewegt, verliert. Es wäre schön, wenn Doris Leuthard ihre Rhetorik vermehrt mit ihren Taten in Übereinstimmung brächte, oder lieber umgekehrt. Ihr Einsatz für die Gaspipeline TAP (Axpo) oder ihr Einstehen für problematische Bundsuntertützung zum Bau von fossilen Kraftwerken durch Schweizer Energieunternehmen im Ausland (1,6 Gigawatt davon Kraftwerke der Axpo in Italien, wo die TAP hinführt) sind nicht vergessen. Leuthard war in ihrer Zeit als Nationalrätin im Verwaltungsrat der Auslandbranche der Axpo.


„There is the earth coming up …

In Erwartung, dass die Website des Klimaateliers abhebt und den Start überlebt, gibt es hier schon ein Bild der Erde, «Earthrise revisited». Grundlage des Bildes ist die erste von Menschen gemachte Foto der Erde aus grosser Distanz. Die Crew von Apollo 8, die zuerst zum Mond flog, schoss sie am 24. Dezember 1968 in schwarz/weiss. Die Kolorierung und Publikation als Farbfoto erfolgte erst 2013, also 45 Jahre später.


«Earthrise», Bill Anders, Apollo 8, aufgenommen am Vorweihnachtstag 1968, bei der 4. Umrundung des Erdsatellits anlässlich der ersten Reise von Menschen zum Mond.
Die originale «Earthrise», aufgenommen von Bill Anders, Apollo 8,  am Vorweihnachtstag 1968.

Bei der 4. Umrundung des Monds stand das Raumfahrzeug so, dass Astronaut Bill Anders die Erde hinter dem Horizont des Mondes aufgehen sah. Er machte die anderen Astronauten darauf aufmerksam.  („Oh my God! Look at that picture over there! There’s the Earth coming up. Wow, is that pretty.“) In ziemlicher Aufregung wechselten die Astronauten nach der ersten Aufnahme in schwarz/weiss den Film, um rechtzeitig auch noch Farbilder der Erde über der Mondoberfläche zu schiessen. In der Foto, die als «Earthrise» bekannt wurde, steht die Erde darum höher über der Mondoberfläche als im ersten Bild. Die Bilder wurde nach der Rückkehr der Raumfahrer entwickelt und «Earthrise» wurde von der NASA sofort freigegeben. Die Publikation des «Erdaufgangs» in fast allen wichtigen Zeitungen hat bei vielen Betrachtern einen starken Eindruck hinterlassen.

… is that pretty“

Mit «Earthrise» hat uns das Mondlandeprogramm im wahrsten Sinne des Wortes ein neues Welbild geliefert, die Antwort auf die Frage nach dem Wo bildlich übermittelt: Wir leben auf einer kleinen blauen Kugel — in einem sonst lebensfeinlichen All. Die Erde ermöglicht extrem komplexen Lebewesen das Dasein — einschliesslich solchen, die es schaffen, den Mond zu erreichen. «Earthrise» hat die Haltung mancher Menschen bezüglich des Umgangs mit dem blauen Planet beinflusst. Dieser Earthrise-Effekt war vorhergesagt worden. Nun geht es darum, der Erde und seien Lebewesen — den komplexen und den einfacheren — eine neue und langfristige Perspektive zu geben, die zur neuen (welt)bildlichen Perspektive passt, die uns Apollo 8 mit «Earthrise» verschaffte.

Der Historiker Fred Spier schrieb ein lesenswertes Essay („The elusisve Apollo 8 eartrise photo“) über die Entstehung und Verbreitung von «Earthrise» .  Die NASA berichtete ausführlich über die Kreation von «Earthrise revisited».